Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-9927/2020[88-650/2021-(88-9986/2020)]

N 88-650/2021

г. Владивосток "26" января 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта Камчатского края к Зинченко Виталию Александровичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Зинченко Виталия Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Фонд капитального ремонта Камчатского края обратился в суд с названным иском к Зинченко В.А. В обоснование заявленных требований указано, что Зинченко В.А. является собственником помещения N в "адрес" края. В нарушение статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не исполняет обязанность по уплате ежемесячного взноса на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 251 руб. 90 копеек за период с 1 февраля 2016 года по 31 июля 2019 года, пени за период с 1 декабря 2016 года по 31 августа 2019 года в размере 2000 руб. 69 копеек.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 декабря 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зинченко В.А. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения. Полагает, что имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судами, Зинченко В.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение N в "адрес" края.

В связи с наличием у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, Фонд капитального ремонта Камчатского края обратился в суд с иском к Зинченко В.А. о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Зинченко В.А. в пользу Фонда капитального ремонта Камчатского края взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 февраля 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 22 251 руб. 90 копеек, пени за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 2000 руб. 69 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 928 руб, а всего взыскано 25 180 руб. 59 копеек.

Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 6 Закона Камчатского края от 2 декабря 2013 года N 359 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае", устанавливающими обязанность собственника жилого помещения по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что названная обязанность за указанный в иске период ответчиком не исполнена.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Исследованными судами доказательствами установлено, что Зинченко В.А. допустил задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 февраля 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 22 251 руб. 90 копеек; в связи с наличием задолженности ответчику обоснованно начислена пени за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 2 000 руб. 69 копеек.

При этом, судом апелляционной инстанции в полном объеме мотивирован вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, в апелляционном определении правильно применены разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы Зинченко В.А. оснований для отмены принятых по делу решений не содержат.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Зинченко В.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко Виталия Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 декабря 2019 года и апелляционного определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2020 года (дело N 2-25053/2019).

Судья К.В. Аноприенко