Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9938/2020[88-9640/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Юлии Игоревны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткачева Ю.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак N

27.06.2018 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 года (с учетом определения Благовещенского городского суда от 26 июля 2019 года об исправлении описки), исковые требования Ткачевой Ю.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ткачевой Ю.И. взыскано страховое возмещение в размере 106 000 руб, штраф - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, неустойка за период с 28.07.2018 а по 31.12.2018 - 16 000 руб, а также неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 106 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2019 до дня фактического исполнения обязательства, но не более 384 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткачевой Ю.И. отказано.

С Ткачевой Ю.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 708 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 924 руб. 20 коп.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Ткачевой Ю.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ткачевой Ю.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков. Принято в указанной части новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ткачевой Ю.И. взысканы убытки, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 26 500 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ткачева Ю.И. обратилась в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, размер которого заявлен истцом исходя из результатов независимой экспертизы, выполненной ООО " ФИО6" 21 августа 2018 года. Также истец просила взыскать расходы на проведение экспертизы, штрафные санкции и судебные расходы.

С учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы суд признал установленным, что действительный размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком (определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей), составляет 106 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, поскольку представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Ткачевой Ю.И, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не согласилась. Установив, что ответчик, выдав истцу направление на ремонт в СТОА ООО " ФИО7" впоследствии стоимость ремонта не согласовал, в связи с чем ремонт произведен не был, претензия истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, исходя из того, что обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, являлось необходимым для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме.

Довод кассатора о том, что затраты по проведению независимой экспертизы убытками не являются основан на неверном толковании норм материального права.

Затраты на проведение независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а потому подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза не была принята судом в качестве доказательства, основанием к отказу в возмещении убытков не является.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи