Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-998/2021[88-2001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1 на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" (далее - МО МВД России "Дальнегорский"), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России "Дальнегорский" с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, а также во время его этапирования в ИВС МО МВД России "Дальнегорский" для участия в судебных заседаниях из СИЗО-1 "адрес", где он содержался примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие в ИВС окон, спальных мест, санузла и раковины, а также на то, что на прогулку его не выводили, площадь помещения не соответствовала числу лиц, содержащихся в камере, что унижало его человеческое достоинство и причинило ему моральный вред.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был водворен в ИВС МО МВД России "Дальнегорский", содержался в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ и периодически доставлялся в ИВСПиО МО МВД России "Дальнегорский" в период до постановления обвинительного приговора по ч.1 ст. 162 УК ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 ГК РФ.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что в период нахождения в ИВС МО МВД "Дальнегорский" и в разумный срок после убытия из указанного учреждения истец с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ИВС не обращался; доказательств этому истцом не представлено; ответственность за действия должностных лиц наступает лишь в случае признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными; действия сотрудников изолятора незаконными не признавались; на дату обращения истца в суд дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов и их должностных лиц рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ); соответствующих решений как в порядке КАС РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, так и порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ, действующей до указанной даты, истцом не представлено, суды правомерно отказали в иске, исходя из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, истец не доказал факт причинения ему морального вреда, подлежащего компенсации.

Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ФИО1, полагающего доказанным факт ненадлежащих условий его содержания в ИВС, ссылаясь на то, что факт переоборудования ИВС в 2012 году подтверждает его доводы о ненадлежащих условиях его содержания в указанный в иске период, заявлены без учета вышеприведенных норм права, определяющих основания ответственности за вред, причиненный государственными органами или их должностными лицами, по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья