Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-103/2021

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-103/2021-

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекратить производство по делу.

"адрес", извещенным о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения не представлены.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемых судебных актах выводы о том, что ФИО1, являющейся кадастровым инженером, находящейся на рабочем месте в помещении общества с ограниченной ответственностью "Земля-Консалт" по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ внесены в межевой план заведомо ложные сведения о контурах многоконтурного земельного участка, образуемого путем выдела доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:379, расположенный по адресу: "адрес", Никулинское сельское поселение, в границах колхоза "Тверь", в частности границы отдельных образуемых земельных участков располагаются на территориях, не предназначенных для сельскохозяйственного производства, чем нарушена часть 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства и признав, что в рассматриваемом случае кадастровым инженером ФИО1 внесены заведомо ложные сведения о контурах земельного участка в межевой план, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии умысла в действиях ФИО1 не могут приниматься во внимание, поскольку государственными регистраторами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" неоднократно указывалось на составление межевого плана, противоречащего сведениям Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, и требованиям действующего законодательства в области кадастровых отношений, межевой план корректировался ФИО1 без учета замечаний и вновь предоставлялся в составе документов на государственную регистрацию прав на земельный участок.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия кадастрового инженера ФИО1, допустившей указанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовыми актами, регулирующими отношения в сфере кадастрового учета.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин