Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 16-1199/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Чуркина И.В. на вступившие в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 мая 2020 года, решение судьи Ивановского областного суда от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении начальника отдела материально-технического снабжения ОАО "308 АРЗ" Данканича Владимира Юрьевича, УСТАНОВИЛ:

шестью постановлениями заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Чуркина И.В. от 31 октября 2019 года должностное лицо Данканич В.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ивановского областного суда от 23 июля 2020 года, постановления отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, принесенной во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Чуркин И.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Данканич В.Ю, военная прокуратура Ивановского гарнизона, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вышеуказанной жалобе, возражения в установленный срок на нее не представили.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как усматривается из представленных материалов, 11 ноября 2016 года между "данные изъяты" и ОАО "308 АРЗ" заключен контракт N на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов ВКС. Данный контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок ремонта самолетов до ДД.ММ.ГГГГ, который согласно вынесенным постановлениям административного органа нарушен, что привело к привлечению должностного лица исполнителя работ ОАО "308 АРЗ" Данканича В.Ю. к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

При рассмотрении жалобы судья Фрунзенского районного суда г.Иваново, с выводами которого согласился судья Ивановского областного суда, пришел к выводу о необходимости применения по делам пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку описанные в шести постановлениях деяния Данканича В.Ю. по нарушению сроков ремонта шести самолетов по одному государственному контракту были выявлены в ходе одной проверки и представляют собой одно бездействие.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 мая 2020 года, решение судьи Ивановского областного суда от 23 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела материально-технического снабжения ОАО "308 АРЗ" Данканича Владимира Юрьевича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Чуркина И.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

Копия верна, судья