Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 16-1566/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Гердий Андрея Сергеевича (далее также Гердий А.С.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 15 июля 2020 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Гердий А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, Гердий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Гердий А.С. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гердий А.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено Гердий А.С. при следующих обстоятельствах: 14 марта 2020 года в 04 часа 40 минут водитель Гердий А.С. управлял транспортным средством автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, у дома 35 корпус 1 по Свободному проспекту в г. Москве с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гердий А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Гердий А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Батьков Д.Ю. и Ямков А.С.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 14 марта 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Гердий А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления Гердий А.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не разъяснены ему его процессуальные права, были проверены судебными инстанциями и признаны не убедительными.

Эти доводы опровергаются как письменными доказательствами, исследованными судом, так и показаниями свидетеля Ямкова А.С.

Ранее Ямков А.С. не был знаком с Гердий А.С, поэтому у него не было оснований оговаривать его.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 марта 2020 года видно, что в качестве основания для такого направления в нем указан отказ Гердий А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный протокол Гердий А.С. подписал без замечаний о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что инспектором ГИБДД процессуальные права Гердий А.С. были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Гердий А.С. в соответствующей графе протокола.

Несогласие Гердий А.С. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что Гердий А.С. и его защитник не были извещены о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, опровергаются наличием в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 14570250319489, из содержания которого следует, что соответствующее извещение после неудачной попытки вручения было возвращено по истечении 7-ми дневного срока хранения (л.д. 87-88).

Доказательства, подтверждающие то, что сотрудниками АО "Почта России" были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку судьей были приняты меры к извещению Гердий А.С. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела,, поэтому судья вправе был рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении судьи районного суда Гердий А.С. не обеспечил.

В заседании мирового судьи Гердий А.С. реализовал свое право на участие в рассмотрении дела посредством привлечения к участию в деле защитника Балакир Е.А.

Защитнику Балакир Е.А. мировым судом была предоставлена возможность дать пояснения и представить имеющиеся у него доказательства.

Таким образом, право на защиту Гердий А.С. при рассмотрении данного дела нарушено не было и им реализовано.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гердий А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Гердий А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гердий А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 15 июля 2020 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Гердий А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гердий А.С. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов