Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 16-1608/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 (далее также Кузнецов С.Н.) по доверенности Гарабажий О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы, от 01 июня 2020 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, вынесенные в отношении Кузнецова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N28 Дмитровского судебного района Московской области от 27 декабря 2019 года данное дело предано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы по месту жительства Кузнецова С.Н. (л.д. 29).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы, от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, Кузнецов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кузнецова С.Н. по доверенности Гарабажий О.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецова С.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 сентября 2019 года в 21 час 20 минут водитель Кузнецов С.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем марки " "данные изъяты" 32", с государственным регистрационным знаком N на 56 км а/д А108 МБК Ленинградско-Дмитровского шоссе, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Кузнецова С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов С.Н. автомобилем в нетрезвом виде не управлял, а также о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, исследованными судебными инстанциями.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и остальные процессуальные документы, в которых имеются сведения о разъяснении Кузнецову С.Н. его процессуальных прав, он подписал без замечаний по поводу порядка проведения указанного освидетельствования, а также того, что он не являлся водителем автомобиля.

С результатом освидетельствования 0, 956 мг/л Кузнецов С.Н. согласился, указав в соответствующей графе "согласен" и поставил свою подпись.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод заявителя о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Кузнецова С.Н. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание понятых и должностных лиц ГИБДД, однако поскольку они не явились и с учетом достаточности представленных доказательств, дело было рассмотрено по существу мировым судьей без допроса указанных лиц.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кузнецова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузнецова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы, от 01 июня 2020 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, вынесенные в отношении Кузнецова С.Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова С.Н. по доверенности Гарабажий О.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов