Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 16-1697/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО8 (далее также - Горбунов Е.Д.) по доверенности Смородкина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 48 Тверской области от 18 августа 2020 года, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 09 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Горбунова Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Тверской области от 29 ноября 2019 года Горбунов Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев (т. 1 л.д. 113-118).

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 48 Тверской области от 29 ноября 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка (т.1 л.д. 169-173).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Тверской области от 16 июля 2020 года Горбунов Е.Д. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев (т. 2 л.д. 76-80).

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 13 августа 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 48 Тверской области от 16 июля 2020 года вновь было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка (т. 2 л.д. 103-106).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Тверской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 09 ноября 2020 года, Горбунов Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев (т. 2 л.д. 116-117, 185-191).

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Горбунова Е.Д. по доверенности Смородкин Д.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Горбунова Е.Д. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 августа 2019 года в 03 часа 10 минут водитель Горбунов Е.Д. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем марки "LADA", с государственным регистрационным знаком N, у дома 4 по ул. Телешова г. Ржев Тверской области, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); объяснениями понятых (л.д.6-7); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Горбунова Е.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка составления процессуальных документов и процедуры прохождения Горбуновым Е.Д. медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, были проверены судебными инстанциями и обоснованно признаны неубедительными.

Эти доводы опровергаются письменными доказательствами, видеозаписью, исследованными судом, а также показаниями свидетеля Пятакова А.В.

Ранее это лицо не было знакомо с Горбуновым Е.Д, поэтому у него не было оснований оговаривать его.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горбунов Е.Д. отказался, что при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, послужило основанием для направления Горбунова Е.Д. медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "Ржевская ЦРБ" Ласаном В.А. у Горбунова Е.Д. 19 августа 2019 года было установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 10).

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбунова Е.Д. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Горбунову Е.Д. разъяснены, о чем имеется подпись Горбунова Е.Д. в соответствующей графе протокола. Копия протокола Горбунов Е.Д. получил. Каких либо замечаний не отразил, хотя такой возможности лишен не был

Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении Горбунова Е.Д. были совершены неправомерные действия, не представлено.

Все ходатайства, заявленные Горбуновым Е.Д. и его защитником Смородкиным Д.В, нижестоящими судебными инстанциями были рассмотрены с вынесением мотивированных определений (т.1 л.д. 29, 40, 48, 60, 80, 198, 208, 236-237; т.2 л.д. 16, 53, оборот, 61, 74).

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями проверены доводы защитника Смородкина Д.В. о необходимости исключения из числа доказательств, как недопустимых: протокола о направлении Горбунова Е.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи.

Их выводы по этому поводу достаточно подробно изложены в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что Горбунов Е.Д. и его защитник не были извещены о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются наличием в материалах дела телеграмм (т.2 л.д. 115). Согласно уведомлению оператора телеграфной связи от 16 августа 2020 года телеграмма Горбунову Е.Д. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно уведомлению оператора телеграфной связи от 18 августа 2020 года телеграмма Смородкину Е.Д. не доставлена по аналогичным причинам.

В соответствии с пунктами 62, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222 телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Из пунктов 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года N 108, следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Доказательства, подтверждающие, что оператором телеграфной связи были нарушены правила доставки телеграммы, в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Горбунова Е.Д. и его защитника Смородкина Д.В. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к ответственности.

В судебное заседание, назначенное судьей районного суда на 09 ноября 2020 года, Горбунов Е.Д. также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени этого заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направил в это заседание своего защитника Смородкина Д.В, которому судом была предоставлена возможность дать пояснения и представить имеющиеся у него доказательства (т.2 л.д. 142, 147).

Процессуальные права Смородкину Д.В. перед началом судебного заседания судьей районного суда были разъяснены (т.2 л.д.182).

Таким образом, право на защиту Горбунова Е.Д. при рассмотрении данного дела не нарушено и им реализовано.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Горбунова Е.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Горбунова Е.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 48 Тверской области от 18 августа 2020 года, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 09 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Горбунова Е.Д, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Горбунов Е.Д. по доверенности Смородкина Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов