Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 16-209/2021

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 16-209/2021-

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев протест первого заместителя прокурора ФИО2 "адрес" ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "адрес" ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Вяземского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 "адрес" в Вяземском, Угранском, "адрес"х ФИО1, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "адрес" ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 "адрес" в Вяземском, Угранском, "адрес"х ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Вяземского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "адрес" ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Первый заместитель прокурора ФИО2 "адрес" ФИО5 обратился во ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с протестом, в котором просит отменить названные судебные акты за необоснованностью и направить дело на новое рассмотрение в Вяземский районный суд ФИО2 "адрес".

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 "адрес" в Вяземском, Угранском, "адрес"х ФИО1, извещенный о подаче жалобы, свои возражения в установленный срок на нее не представил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзацем ФИО3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено в частности наказание в виде дисквалификации.

В соответствии со статьями 1, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N должность начальника отдела территориального органа федерального органа исполнительной власти включена в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в связи с тем, что 5 и ДД.ММ.ГГГГ Вяземским межрайонным прокурором ФИО2 "адрес" соответственно внесено представление и направлено требование в адрес начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 "адрес" в Вяземском, Угранском, "адрес"х ФИО1 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства с требованием принять меры к закрытию объектов розничной торговли, деятельность которых запрещена, а также салонов красоты на территории "адрес" ФИО2 "адрес", незамедлительно организовать проведение совместных с Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вяземский" проверок организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке граждан, направленные на соблюдение установленных пунктами 12.1, 12.4 ФИО2 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ требований, а также о проведении внеплановой проверки субъектов предпринимательства, осуществляющих деятельность в нарушение требований названного ФИО2.

В исполнении требований прокурора указанным должностным лицом было отказано по мотиву отсутствия полномочий по контролю за соблюдением нормативных правовых актов, изданных субъектами Российской Федерации.

По мнению прокурора, должностное лицо совершило административное правонарушение предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "адрес" ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Вяземского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

протест первого заместителя прокурора ФИО2 "адрес" ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "адрес" ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Вяземского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 "адрес" в Вяземском, Угранском, "адрес"х ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вяземский районный суд ФИО2 "адрес".

Судья ФИО3 кассационного суда

общей юрисдикции подпись ФИО4