Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 16-2158/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Вильницкой М.С. на вступившие в законную силу постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" "0355431010119082901040446 от 29 августа 2019года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 14 октября 2019года, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года и решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, в отношении Вильницкой М.С., УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП N 0355431010119082901040446 от 29 августа 2019 года, Вильницкая М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 14 октября 2019 года, постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП N 0355431010119082901040446 от 29 августа 2019 года оставлено без изменения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением Московского городского суда от 24 сентября 2020 года постановление N 0355431010119082901040446 от 29 августа 2019 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 14 октября 2019 года, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года оставлены без изменения.

Вильницкая М.С. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу вышеуказанными актами, считая их незаконными.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Вильницкой М.С. к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях явилось то, что 26 августа 2019 года в 18 часов 32 минуты по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 1, стр.2 на платной городской парковке размещено транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Вильницкая М.С, в нарушение пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, без осуществления оплаты.

Вышестоящая судебная инстанция согласилась с указанными выводами.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В обоснование указанного вывода судебные инстанции сослались на отзыв первого заместителя руководителя ГКУ ЦОДД Ходакова А.И, согласно которому на 25 улицах района Хамовники организована зона регулируемой стоянки. Начало и конец зоны платной парковки в указанном районе обозначены знаками 5.29 "Зона регулируемой стоянки" и 5.30 "Конец зоны регулируемой стоянки" с изображением табличек 8.8 "Платные услуги", действие которых распространяется на все участки улично- дорожной сети внутри обозначенной зоны. Дорожные знаки в частности установлены по адресу Усачева улица, вл.33-35 (л.д.53-55), с фото приложением дислокации.

Так, не согласившись с постановлением должностного лица Вильницкая М.С. обжаловала его, указывая на то, что место совершения административного правонарушения должностным лицом определено неверно, место стоянки вышеуказанного транспортного средства не является платным парковочным местом, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Данному доводу судебными инстанциями надлежащая оценка не дана.

Из пункта 1.1 Правил следует, что городская парковка - это объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Аналогичное понятие городской парковки приведено в примечании к статье 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

К территории городской парковки в соответствии с пунктом 1.3 Правил относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (пункт 1.4 Правил).

Из приложенного к вышеуказанному ответу первого заместителя руководителя ГКУ ЦОДД в материалы дела схемы дислокации дорожных знаков видно, что лишь на участке дороги по адресу: город Москва, ул. Усачева, вл.33-35 имеется дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" 5.30 "Конец зоны регулируемой стоянки", и 8.8 "Платные услуги", указывающим на то, что услуги предоставляются только за плату.

Вместе с тем из материалов дела не следует актуальность данной дислокации по состоянию на 26 августа 2019года, из нее не усматривается, когда и кем она была утверждена.

Кроме того, названная дислокация противоречит документам, представленным Вильницкой М.С. в ходе производства по делу и приложенным к настоящей жалобе.

Также из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, "Стрелка 360", с очевидностью не следует, что транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, расположено на городской парковке в зоне специально обозначенных мест с информационным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 "Платные услуги" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения (л.д.31-32).

При этом судом не истребованы дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение, вмененное Вильницкой М.С. должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебном заседании допрошено не было

Кроме того, из открытого ресурса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Электронный адрес г. Москвы, усматривается, что знаки 5.29 "Зона Регулируемой стоянки" и 5.30 "Конец зоны регулируемой стоянки" отсутствуют в зоне, где был расположен автомобиль Вильницкой М.С. в городе Москве по ул. Усачева, д.1 стр.2 со стороны ул. Трубецкой и на протяжении всей ул. Усачева в сторону ул. Хользунова.

Данные обстоятельства, с учетом доводов заявителя о том, что принадлежащее ей транспортное средство не располагалось на платном парковочном месте, судебными инстанциями надлежащим образом не исследовались.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года и решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, в отношении Вильницкой М.С, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Хамовнического районного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года и решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, в отношении Вильницкой М.С, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-