Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 16-2314/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Алёшиной В.Г. на вступившие в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, решение Московского городского суда от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, в отношении Алёшиной В.Г., УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГКУ АМПП N 0355431010119040100033281 от 1 апреля 2019 года, Алёшина В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 17 июня 2019 года, постановление ГКУ АМПП N 0355431010119040100033281 от 1 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением Московского городского суда от 24 сентября 2020 года вышеуказанные постановление ГКУ АМПП N 0355431010119040100033281 от 1 апреля 2019 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 17 июня 2019 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года оставлены без изменения.

Алёшина В.Г. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу вышеуказанными актами, считая их незаконными.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2019года в 10 часов 13 минут по адресу: г. Москва, Кировоградская улица, д.24, корп.1 на платной городской парковке размещено транспортное средство КИА Серато, Красный", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Алешина В.Г, в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств без осуществление оплаты.

Согласно постановлению должностного лица от 1 апреля 2019года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме АПК "ПаркРайт" (аппаратно-программный комплекс "ПаркРайт"), свидетельство о поверке действительно до 5 марта 2020 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Алешина В.Г. привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее.

Не согласившись с постановлением должностного лица Алешина В.Г. обжаловала его, указывая кроме всего прочего на то, что оплата платной городской парковки, при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, была надлежащим образом осуществлена, через мобильное приложение, что подтверждается распечаткой с сайта об операциях по парковочному месту. Вместе с тем при оплате через мобильное приложение в системе неправильно отобразился государственный регистрационный номер транспортного средства N вместо N, что не образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку фактически оплата парковки за указанный период времени была произведена, денежные средства были списаны. При этом в своей жалобе Алешина В.Г. также заявляет, что при рассмотрении дела, факт оплаты за конкретное парковочное место не рассматривался, не устанавливались причины, по которым регистрационный знак обозначился в системе с ошибкой. Очевидно, что не существует никакого номера с ошибкой N вместо N, и соответственно оплата была произведена именно за автомобиль КИА Серато с государственным номером N, а не за какой то другой автомобиль. Считает, что приняты все необходимые меры для предотвращения совершения административного правонарушения, заведен личный кабинет, обеспечено наличие денежных средств в личном кабинете, своевременно произведена оплата размещения транспортного средства на платной городской парковке, денежные средства списаны, в систему оплаты зачислены, на личный счет не возвращены. Интересы парковочного пространства не нарушены, они получили оплату за конкретное парковочное место.

Данным доводам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, решение Московского городского суда от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, в отношении Алёшиной В.Г, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Чертановского районного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, решение Московского городского суда от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, в отношении Алёшиной В.Г, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд города Москвы.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-