Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-264/2021

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-264/2021-

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца.

В жалобе, поданной во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необходимость прекращения производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту он управлял транспортным средством "Шкода Рапид" с государственным регистрационным знаком Е919СО799 в "адрес", следовал по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", около "адрес", с передним государственным регистрационным знаком, перевернутым цифровым и буквенным набором в сторону кузова транспортного средства, что препятствовало и затрудняло идентификацию данного знака.

Судья Пресненского районного суда "адрес", согласившись с выводами мирового судьи, оставил постановление без изменения.

Вместе с тем, вынесенное решение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что мировой судья судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, при этом указав в постановлении, что о месте и времени судебного заседания последний извещен надлежащим образом.

В материалах дела действительно имеется текст телеграммы с уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с указанием адреса его места жительства: 249032, "адрес", согласно данному тексту ФИО1 извещается о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: "адрес" (л.д. 18).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что телеграмма N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 20).

В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку в телеграмме полученной почтовым отделением по месту жительства ФИО1 не был указан адрес его квартиры, и телеграмма была доставлена уже после рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 24-25).

В подтверждение изложенного, к жалобе прилагалась незаверенная светокопия телеграммы N, в которой действительно не указан номер квартиры ФИО1, и имеется почтовый штемпель отделения связи "адрес" с датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Судьей районного суда указанный довод на проверялся, не было выяснено был ли указан номер квартиры в телеграмме, не установлено когда доставлялась телеграмма по месту жительства ФИО1, когда ему было направлено извещение о поступлении телеграммы и в течение какого периода он за телеграммой не являлся.

Судья районного суда ограничился ссылкой на то, что копия телеграммы, представленная ФИО1 не соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в жалобе, поданной в суд кассационной инстанции ФИО1 приводит аналогичные доводы, а также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут в отделение связи по его месту жительства поступила ФИО2 телеграмма об уточнении адреса указанного в телеграмме N от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания номера его квартиры, и только после поступления ФИО2 телеграммы, то есть уже после рассмотрения дела мировым судьей, телеграмма N от ДД.ММ.ГГГГ была впервые доставлена по его адресу.

К жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, приложена копия ФИО2 телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым штемпелем от этой же даты.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей является необоснованным, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного решение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить указанное дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд "адрес".

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин ВЕРНА, судья