Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 16-398/2021

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Жарковский Дом детского творчества" (далее - МОУ ДО "Жарковский ДДТ") ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, директор МОУ ДО "Жарковский ДДТ" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ссылаясь на их незаконность.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 43, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 1 минуту, ФИО1 являясь директором МОУ ДО "Жарковский ДДТ" не выполнила в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Главного Управления МЧС России по "адрес", не произведена замена устаревших и установка дополнительных световых оповещателей "Выход", подключенных к автоматической пожарной сигнализации, над эвакуационными выходами из помещений МОУ ДО "Жарковский ДДТ", чем нарушены пункты 43, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в бездействии должностного лица состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания выданного предписания административного органа незаконным не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе.

Все доводы поданной во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Жарковский Дом детского творчества" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1.В.М.- без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3