Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 16-784/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Репиной О.А. на вступившие в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 июля 2020 года и решение судьи Ивановского областного суда от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ООО "МСГ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 и частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Репиной О.А. от 20 декабря 2019 года ООО "МСГ" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 5.27 и частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 и 80 000 рублей, соответственно.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ивановского областного суда от 17 сентября 2020 года, указанные постановления отменены, производство по делам прекращено на основании пункта 7 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Репина О.А. просит отменить судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение.

От общества, уведомленного в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, поступили возражения, в которых защитник Шанин Р.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы заявителя и представленных возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Основанием для привлечения ООО "МСГ" к административной ответственности по названным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлениях должностного лица Государственной инспекции труда в Ивановской области выводы о допущенных обществом нарушениях требований трудового законодательства:

по части 4 статьи 5.27 Кодекса за то, что заключенным между ООО "МСГ" и ФИО6 гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулируются трудовые отношения; в период ДД.ММ.ГГГГ он был допущен до работы в обществе без оформления в письменной форме какого-либо договора;

по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса:

- в нарушение статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО "МСГ" не обеспечена безопасность выполнения ремонтных работ, содержание установки мобильной бетоносмесительной МБСУ-30-2 "Барсик" в исправном состоянии и ее эксплуатация в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя;

- в нарушение требований статей 22, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации МБСУ-30-2 эксплуатировалась персоналом, не имеющим II квалификационную группу по электробезопасности, без соблюдения требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; к выполнению ремонтных работ МБСУ-30-2 в качестве механика был допущен ФИО6, не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что общество уже ранее постановлениями от 13 сентября 2019 года привлечено за те же факты действий и бездействия юридического лица.

Судья областного уровня при разрешении жалобы на состоявшееся судебное решение согласился с указанными выводами о необходимости применения положений пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 5.27 и 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 июля 2020 года и решение судьи Ивановского областного суда от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ООО "МСГ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 и частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Репиной О.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья