Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-9296/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника ООО "ТВОЁ ДЕЛО" Гущина С.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. от 10 октября 2019 года N 0356043010519101000000984, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 13 ноября 2019 года, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года, решение Московского городского суда от 16 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "ТВОЁ ДЕЛО", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. от 10 октября 2019 года N 0356043010519101000000984, ООО "ТВОЁ ДЕЛО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 13 ноября 2019 года, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. от 10 октября 2019 года N 0356043010519101000000984 оставлено без изменения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. от 10 октября 2019 года N 0356043010519101000000984, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 13 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Решением Московского городского суда от 16 июня года, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. от 10 октября 2019 года N 0356043010519101000000984, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 13 ноября 2019 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года оставлены без изменения.

Защитник ООО "ТВОЁ ДЕЛО" Гущин С.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Изучение представленных документов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 8 октября 2019 года в 12 часов 56 минут транспортное средство "Фольксваген поло" государственный регистрационный знак N принадлежащее ООО "Твое дело" было размещено по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, д.22, к.1 на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно постановлению должностного лица указанное административное правонарушение зафиксировано средством фотосъемки ПАК "ПМ" (программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"), свидетельство о поверке действительно до 14 июля 2021 года (свидетельство о проверке N СП 2619491).

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 указанного Кодекса судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года, решение Московского городского суда от 16 июня 2020 года, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Кунцевского районного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учтя при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года, решение Московского городского суда от 16 июня 2020 года вынесенные в отношении ООО "ТВОЁ ДЕЛО" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов