Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 16-930/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 3 декабря 2019 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ФИО4, УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 3 декабря 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года, постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 3 декабря 2019 года, оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июня 2020 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года оставлено без изменения.

ФИО7. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно пункту 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 ноября 2019 г. в 16 часов 56 минут по адресу: "адрес"), транспортное средство марки " N" государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО8 размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП.

Согласно постановлению должностного лица указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, АПК "ПаркНет", поверенным до 03.02.2019г.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, ФИО9 привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление должностного лица, с принятым им решением согласились.

Вместе с тем данные выводы судебных инстанций являются преждевременными ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями должным образом не исследовано, относится ли АПК "ПаркНет" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировало ли это оборудование в момент фиксации деяния ФИО10. в автоматическом режиме (без какого-либо непосредственного воздействия на него человека).

Постановление должностного лица также данных сведений не содержит.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2020 года, состоявшиеся в отношении ФИО11. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Чертановского районного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2020 года, состоявшиеся в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО12 на новое рассмотрение в Чертановский районный суд города Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

Копия верна, судья