Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-11486/2020[77-2131/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В, при секретаре Царевой И.Н, с участием:

заявителя ФИО1, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2019 года.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Розановой Е.Д, полагавшей апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 на действия должностного лица ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми судами первой и второй инстанции решениями, считает их вынесенными в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суды, рассмотрев жалобу в его отсутствие, нарушили принцип состязательности и равноправия сторон. Просит судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, с участием прокурора, которые должны быть своевременно извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

При этом, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Приведенные требования закона по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Так, из представленных материалов следует, что 8 февраля 2019 года судьей вынесено постановление о назначении на 18 февраля 2019 года судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6 на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года.

Этим же постановлением ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании и разъяснено, что он может довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе через адвоката или представителя, путем письменных обращений.

Как видно из протокола, в судебном заседании от 18 февраля 2019 года, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, указав о надлежащем извещении заявителя и приведя аргументы, изложенные в постановлении о назначении судебного заседания от 8 февраля 2019 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что заявитель ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции с его участием, а также с участием его представителя - ФИО6, указав, при этом, способ связи с последним (номер телефона), а также почтовый адрес.

Суд апелляционной инстанции, приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, вопреки собственному заключению о возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемой жалобе через адвоката или представителя, не известил представителя заявителя - ФИО6 о месте и времени судебного заседания и, рассмотрев жалобу в отсутствие заявителя либо его представителя, но с участием прокурора, не обеспечил сторонам равные условия по представлению доказательств, чем нарушил принцип состязательности и гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ, право заявителя как участника уголовного судопроизводства на справедливое, объективное судебное разбирательство.

Ввиду того, что указанные обстоятельства, повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда апелляционной инстанции, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО8.

Материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: