Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1232/2021[77-813/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Дементьева А.А, при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С, прокурора Мироновой А.Б, осужденного Николаева А.М. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Курылева И.И, представившего удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета " "данные изъяты"", представляющего интересы осужденного Николаева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева А.М. и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Дрок А.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Николаева А.М. судебных решений, доводы кассационных жалобы осужденного Николаева А.М. и представления заместителя прокурора Дрок А.В, выступление осужденного Николаева А.М. и адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении состоявшихся судебных решений, смягчении срока назначенного наказания, позицию прокурора Мироновой А.Б, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей обжалуемые судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационного представления, а в остальной части оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Николаев А.М, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судом судьба вещественных доказательств, гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении Николаева А.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Николаев А.М. признан виновным и осужден за совершение "данные изъяты" хищения... рублей с банковской карты А*** с причинением значительного ущерба в период ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев А.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения норм уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов осужденный указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены такие обстоятельства, как признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и не обратившегося в суд с исковыми требованиями. Просит изменить приговор суда, снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Николаева А.М. прокурор "адрес" К*** считает ее не подлежащей удовлетворению, а приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Назначенное Николаеву наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, как раскаяние в содеянное, признание вины и явка с повинной, а также наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеющий и привлекавшийся к административной ответственности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В кассационном представлении заместителя прокурора "адрес" Дрок А.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении осужденного Николаева А.М. судебных решений ввиду допущенных нарушений закона, неправильного применения уголовного закона, вследствие нарушения требований Общей части УК РФ, регулирующих порядок исчисления срока наказания. Так, в обоснование доводов представления прокурор, ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), указывает, что, правильно засчитав в срок лишения свободы период содержания Николаева под стражей до вступления приговора в законную силу, в нарушение требований ст. 72 УК РФ суд исчислил срок отбывания им наказания со дня вынесения приговора. Вместе с тем, исходя из системного толкования п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, данный срок должен исчисляться со дня вступления приговора суда в законную силу, однако апелляционной инстанцией этот факт также оставлен без внимания. Кроме того, в резолютивной части приговора подлежит уточнению указание суда о порядке зачета срока содержания под стражей: вместо "из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания" заменить на "один день содержания под стражей за один день лишения свободы". Кроме того, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указано, что Николаев совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ (л. 3 апелляционного постановления), однако преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, что также подлежит уточнению. Просит состоявшиеся судебные решения изменить с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении.

Изучив доводы кассационных жалобы осужденного Николаева А.М, представления заместителя прокурора Дрок А.В, поданных на жалобу осужденного возражений, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В судебном заседании осужденный Николаев А.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Николаева А.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Приговор в отношении Николаева А.М. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший А*** не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры, о чем подсудимый и потерпевший представили суду соответствующие письменные заявления (т N). Суд убедился в том, что Николаев А.М. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Правовая оценка действиям Николаева А.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Николаев А.М. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно совершения инкриминируемого Николаеву преступления, ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действиям Николаева А.М. судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми Николаев А.М. согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, квалификация действий осужденного в жалобе осужденного также не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, вследствие его суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, что Николаев характеризуется по месту жительства и отбывания наказания отрицательно, как не проживающий по месту регистрации, злоупотребляющий спиртными напитками, многократно нарушавший требования режима и имевший взыскания, привлекался к административной ответственности, разрешенного источника дохода не имеет, на учетах не состоит, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести при наличии судимости за преступление той же категории, по которой он отбывал лишение свободы с освобождением по амнистии без снятия судимости ДД.ММ.ГГГГ, а инкриминируемое преступление было совершено до истечения трехлетнего срока погашения судимости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Избранное Николаеву А.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов уголовного дела не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Николаева А.М... положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судебными инстанциями не установлено, выводы об этом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Николаева А.М, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Николаеву А.М. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон, учитывая положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на осужденного оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения новых преступлений, исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют. Вывод суда в этой части является обоснованным.

Приводимая осужденным в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении Николаева А.М... приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений как ст.64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Николаева А.М. и дальнейшему снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен Николаеву А.М. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного Николаева А.М, которые аналогичны доводам кассационной жалобы осужденного, оставил приговор суда без изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. Изложенные в апелляционном постановлении выводы суда надлежащим образом аргументированы.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления прокурора об изменении приговора в связи с нарушением судом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания Николаеву А.М. подлежал исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Суд, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, исчислил срок отбывания наказания со дня постановления приговора, а также с нарушением положений, предусмотренных п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ произвел зачет периода содержания Николаева А.М. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо указания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, как это предусмотрено нормами закона, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в отношении Николаева А.М.в этой части.

Техническая ошибка в дате совершения преступления, указанная в апелляционном постановлении, является явной опечаткой, что не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела, и не требует обязательного внесения в постановление суда апелляционной инстанции соответствующего изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Николаева А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Дрок А.В. удовлетворить частично.

Приговор Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отношении Николаева А.М. изменить:

исчислять срок отбывания наказания Николаеву А.М. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

указать, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Николаеву А.М. зачтено время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Николаева А.М. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-