Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 7У-13582/2020[77-2528/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Бамбаева В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Бамбаева В.Э, с возражением на нее государственного обвинителя Ермишина Ю.В, на приговор Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором суда ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Бамбаев В.Э. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает на возбуждение уголовного дела спустя 27 суток после событий, входящих в предмет доказывания, на то, что в рамках предварительного следствия не установлен и не допрошен свидетель Кучерина, вызывавшая наряд полиции на место преступления, что, по мнению адвоката, может свидетельствовать о причинении телесных повреждений потерпевшему Колоскову после 16 часов и до приезда экстренных служб иными лицами. Указывает на несоответствие общего количества телесных повреждений у потерпевшего видеозаписи, запечатлевшей нанесение ударов последнему. Оспаривает выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы как основанного на показаниях заинтересованного лица, а также по мотивам незначительного стажа работы эксперта и, кроме того, как считает защитник, оказанного на него давления со стороны следственных органов. Оспаривает компетентность приглашенного переводчика Рахмановой и, как следствие достоверность показаний допрошенных с участием данного переводчика свидетелей Баймуратова и Элдияра Чынгиза. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка причинам и условиям образования конфликтной ситуации, действиям потерпевшего, связанных с хищением им спиртных напитков из магазина, не установлена субъективная сторона преступления и вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не допрошена супруга осужденного очевидец Бембеева. Утверждает, что следствием не выяснен вопрос о возможности потерпевшего самостоятельно передвигаться после полученных им телесных повреждений, не изъяты носители информации, такие, как одежда и обувь потерпевшего и осужденного, в ряде процессуальных документов потерпевший Колосков именуется как Соколов.

Ссылается на показания свидетеля Еременко о том, что она была проинформирована о гибели супруга в результате драки в районе "адрес" указанным основаниям защитник просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Ермишин Ю.В. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8 обоснованы совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: собственным частичным признанием осужденным своей вины в ходе предварительного и судебного следствия, а также подробными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшей и свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Доказательства сопоставлены между собой, и в приговоре указано, почему суд доверяет доказательствам, свидетельствующим об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, повлекшем по неосторожности его смерть, и отвергает другие, не согласующиеся с этой версией происшедшего.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Судом была надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия осужденного, продублированная и в жалобе адвоката, о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, свидетельствуют: количество нанесенных им ударов, в том числе и в жизненно-важные органы, сила, локализация и механизм нанесения ударов, количество и локализация телесных повреждений, нанесенных ФИО1 ФИО9

Судом первой инстанции верно установлено, что своими действиями ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку опасности для жизни, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, в результате которых ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но с учетом установленных конкретных обстоятельств дела мог и должен был это предвидеть.

Доводы кассационной жалобы адвоката, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Указанные пределы прав суда кассационной инстанции обусловлены и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Вопрос о необходимости производства тех либо иных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя, который, исходя из собранной доказательственной базы по делу, не усмотрел оснований для изъятия одежды и обуви как потерпевшего, так и осужденного, а также для допроса свидетеля Кучериной, вызывавшей наряд полиции на место преступления и супруги осужденного Бембеевой, что, при наличии совокупности других собранных по делу доказательств, неопровержимо свидетельствующих о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

То, что в ряде процессуальных документов (рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении) потерпевший Колосков именуется как Соколов, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и законность судебного решения.

Принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела спустя некоторое время после события преступления, вопреки доводу жалобы адвоката, о его незаконности, а также незаконности итогового судебного решения не свидетельствует.

Оснований не доверять оспариваемому адвокатом заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам, обстоятельствам дела и учтены при признании вины осужденного в совокупности с другими полученными по делу доказательствами. При этом, утверждения адвоката об оказанном на эксперта давлении со стороны следственных органов какими-либо объективными данными не подтверждены и являются голословными.

У Судебной коллегии нет оснований сомневаться в надлежащим исполнении переводчиком Рахмановой своих обязанностей, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, в течение всего судебного разбирательства стороны отводов переводчику Рахмановой не заявляли и не указывали на ее некомпетентность, в связи с чем показания допрошенных с участием данного переводчика свидетелей Баймуратова и Элдияра Чынгиза обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены верно.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1.

Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, в том числе с учетом изложенных в кассационной жалобе и заявленных при ее рассмотрении доводов, не имеется, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно признания в действиях ФИО1 хулиганского мотива обоснованными по следующим основаниям.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления с квалифицирующим признаком "из хулиганских побуждений", суд, в нарушение требований закона не указал в приговоре, в чем конкретно выражалось грубое нарушение ФИО1 общественного порядка, и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, что подтверждало бы совершение ФИО1 преступления "из хулиганских побуждений".

При этом, квалифицируя действия ФИО1 по признаку "из хулиганских побуждений", суд первой инстанции сослался на причинение им потерпевшему ФИО9 телесных повреждений, используя малозначительный повод. Однако каких-либо конкретных обстоятельств, послуживших основанием для указанного вывода, в приговоре не приведено.

Между тем, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 подверг избиению ФИО8, причинив ему телесные повреждения, по мотиву предположения о том, что последний совершил хищение бутылки водки из магазина, где работала его супруга, несущая материальную ответственность за товар, а также в связи с высказанными потерпевшим оскорблениями в адрес осужденного и его супруги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от ДД.ММ.ГГГГ, судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе, совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Избиение потерпевшего ФИО8 было начато ФИО1 в присутствии одного свидетеля - ФИО12 и окончено в его отсутствие, происходило в обособленном помещении, при этом осужденный общественный порядок не нарушал и явное неуважение к обществу не проявлял, а его действия были направлены в отношении конкретного лица - ФИО8, который, по мнению ФИО1, вел себя оскорбительно по отношению к нему и к его супруге.

При таких обстоятельствах выводы суда о причинении ФИО1 потерпевшему ФИО9 телесных повреждений с использованием малозначительного повода, а, следовательно, и квалификация его действий по квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений" не основаны на материалах дела.

Кроме того, следует отметить, что суд, придя к убеждению, что совершая преступление в отношении потерпевшего, ФИО1 руководствовался хулиганским мотивом, одновременно с этим указал в приговоре, что он действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, тем самым допустив существенное противоречие в своих выводах.

По указанным основаниям, квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" подлежит исключению из осуждения ФИО1

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ суд мотивировал надлежащим образом, приняв во внимание характер и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, влияющие на наказание. Оснований не согласиться выводами суд первой инстанции в этой части не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учитывались наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении беременной супруги, матери, состояние здоровья последних и самого осужденного.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Суд, установив в судебном заседании и указав в приговоре обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в частности то, что осужденный совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, мотивируя отсутствие признаков противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, указал в приговоре, что "противоправные действия потерпевшего должны непосредственно угрожать жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, либо создавать реальную возможность наступления таких последствий, а степень выраженности такого противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление", что не соответствует требованиям закона.

Указанные выше обстоятельства, касающиеся поведения потерпевшего, и причины, побудившие ФИО1 подвергнуть избиению потерпевшего, подтвержденные в полной мере изложенными фактическими обстоятельствами и доказательствами, приведенными судом в приговоре, послужившие основанием для исключения квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", в полной мере относятся и к признанию в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, следует отметить, что, исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Указанные нарушения уголовного закона следует признать существенным, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Вносимые в приговор Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменения влекут соразмерное смягчение назначенного ФИО1 наказания, а также, принимая во внимание установленный повод совершения преступления - неправомерное поведение потерпевшего - снижение размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного.

Изменяя состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения указанным образом, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Бамбаева В.Э. - удовлетворить частично.

Приговор Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 преступления "из хулиганских побуждений".

На основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО10 до 900 000 руб.

В остальном приговор суда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи