Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-13744/2020[77-2572/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Добрыниной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 (с возражениями на нее заместителя прокурора ФИО7) на приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевским городским судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 (семь) месяцев, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит снизить его размер, указывая, что его показания, данные им в день задержания фактически можно приравнять к явке с повинной, его действия в ходе предварительного расследования были направлены на активное способствование раскрытию преступления, что относится к признакам деятельного раскаяния. Кроме того, осужденный приводит перечень смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом, сведения, положительно его характеризующие, данные о наличии и состоянии здоровья матери, наличии регистрации и места жительства, наличии устойчивых социальных связей. Считает, что суд не учел наличие у него на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе. По указанным основаниям осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора ФИО7 приводит доводы о ее необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда, постановленном в порядке особого судопроизводства, ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, в том числе, и с учетом имевшихся у суда и дополнительно сообщенных осужденным о себе сведений, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационное жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 дал признательные показания после его фактического задержания по факту подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Также следует отметить, что признание вины и раскаяние в содеянном, признанное судом смягчающим наказание обстоятельством, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на чем настаивает осужденный в жалобе, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако, таких обстоятельств, с учетом того, что ФИО1, с имеющимся при нем наркотическим средством был задержан сотрудниками правоохранительных органов в ходе проводимых ОРМ "наблюдение", судом установлено не было.

Наличие у осужденного неработающей матери - пенсионерки, вопреки доводам осужденного, признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания, при этом каких-либо объективных, в том числе, медицинских сведений о ее нуждаемости в постороннем уходе по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат и в жалобе не приведено.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом неточностью при ссылке в описательно-мотивировочной части судебного решения на п. "б" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве процессуального основания при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку данная процессуальная норма регламентирует вопросы признания отягчающим наказание обстоятельством: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. В этой связи, в целях правовой определенности, Судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора путем указания о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - наличие в его действиях рецидива преступлений на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить в описательно - мотивировочной части приговора о признании отягчающим наказание обстоятельством - наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

В остальной части приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи