Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 7У-13759/2020[77-2598/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 (с возражениями на нее государственного обвинителя ФИО7) на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с 11 декабря по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 полагает излишне вмененным квалифицирующий признак: "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья", поскольку он применил такое насилие в отношении потерпевшего Данилушкина. Также считает излишним квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья", поскольку его действия квалифицированы с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указывая, что он проживал у своей сожительницы Ивановой, а также у своей матери, выражает несогласие с указанием во вводной части приговора на отсутствие у него определенного места жительства. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы о ее необоснованности и просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре: собственным частичным признанием осужденным своей вины, а также подробными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления показаниями потерпевшего и свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Представленные в судебное разбирательство сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в его собственных показаниях, показаниях свидетелей и потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены верно. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Согласно диспозиции ст. 162 УК РФ, разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, предполагает совершение в отношении потерпевшего таких действий, которые повлекли причинение ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, либо легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд руководствовался вышеприведенными положениями уголовного закона и исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что нападение на потерпевшего ФИО1 совершил с целью хищения его имущества, с насилием, опасным для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При этом, доводы кассационной жалобы ФИО1, в которой оспаривается обоснованность его осуждения за совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, исходя из которых, в ходе совершения хищения путем разбойного нападения имущества ФИО8 осужденный, помимо примененного к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, также высказывал в его адрес угрозы применения такого насилия, воспринимаемые потерпевшим как реальная угроза его жизни и здоровью.

Суд, вопреки доводам жалобы, обосновано указал во вводной части приговора на отсутствие у осужденного ФИО1 определенного места жительства, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у него регистрации и постоянного места жительства, кроме того, исходя из протокола судебного заседания, замечания на который не подавались, осужденный сам сообщил о себе сведения об отсутствии у него определенного места жительства.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем указано в жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи