Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-15062/2020[77-426/2021-(77-2953/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Скорина Г.В. и Москаленко А.В., с участием:

прокурора Устаевой С.Г, осужденного Буданова Н.П, адвоката Пущиной Е.А, представителя потерпевшего ООО "Голденберг" - Лазарева К.А, при секретаре Бурмистрове А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Пущиной Е.А, осужденного Буданова Н.П, его дополнений к жалобе, кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "Голденберг" - Лазарева К.А, возражения государственного обвинителя Коробцевой Н.В. на кассационные жалобы на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2020 года.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, Буданов Николай Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года, в "данные изъяты"

"данные изъяты", осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.4УК РФ в редакции ФЗ N 207 от 29.11.2012г. к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 июня 2020 года приговор в отношении Буданова Н.П. оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выслушав осужденного Буданова Н.П. и его защитника-адвоката Пущину Е.А, представителя потерпевшего ООО "Голденберг" Лазарева К.А, поддержавших свои кассационные жалобы и просивших состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, выслушав мнение прокурора Устаевой С.Г, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Буданова оставить без изменения, а кассационные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Буданов Н.П. признан виновным в покушении на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 20.09.2011 года по 8 мая 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Буданов Н.П. свою вину не признал.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней осужденный Буданов Н.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что уголовное дело сфабриковано на основании ложного заявления генерального директора ООО "данные изъяты" ФИО15. Полагает, что имеет место гражданско-правой спор между двумя хозяйствующими субъектами в сфере предпринимательства, которым должен заниматься третейский суд, а не уголовный. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконного, он, Буданов, не совершал преступления, за которое осужден, свои договорные обязательства перед ООО " Голденберг" он выполнил, что подтверждено решением арбитражного суда, удовлетворившего иск ЗАО "Полихрон" к ООО " Голденберг". Решение вступило в законную силу, его Гитлин пытался оспорить в кассационном порядке, но ему было отказано, тогда он решилчерез возбуждение уголовное дела добиться требуемого ему результата. Однако, в настоящее время ООО " Голденберг" находится в состоянии банкротства, хотя преступлением ущерба ООО " Голденберг" причинено не было, а представитель ООО " Голденберг" Лазарев К.А. в суде согласился с доводами стороны защиты, заявив, что на скамье подсудимых должен находиться ни Буданов, а ФИО16, приведший ООО " Голденберг" к банкротству. На основании изложенного просит отменить приговор, вынести ряд частных определений, а также просит провести примирительную добровольно-принудительную процедуру медиации в рамках третейского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Пущина Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на отсутствие в них мотивированных и подкрепленных доказательствами выводов суда о необоснованности доводов стороны защиты о невиновности Буданова и недоказанности его вины, суды ограничились лишь голословными суждениями и общими формулировками, о чем свидетельствует апелляционное постановление, которое не соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17и ст. 389.28 УПК РФ, так как не содержит оценки конкретным доводам апелляционных жалоб, что повлияло на правильность принятия решения по делу. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют убедительные мотивы принятого решения о виновности осужденного и доказанности его вины. Указывает, что уголовное дело в апелляционном порядке проведено без осужденного Буданова, несмотря на несогласие адвоката и представителя потерпевшей стороны Лазарева, настаивавших на явке Буданова, желавшего участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Признавая, что Буданов умышленно, с целью затягивания процесса, без уважительных причин не является в судебное заседание, нарушив подписку о невыезде, покинул территорию России, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не объявил его в розыск, не предпринял мер к принудительному приводу Буданова в судебное заседание, а лишь формально назначил адвоката и рассмотрел уголовное дело без Буданова, оставив без изменения приговор суда.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что Буданов вынужденно нарушил подписку о невыезде и покинул территорию России, уехав в Республику Белорусь, попросив статус дополнительной защиты и убежища, т.к. ему угрожали люди от ФИО17, который, воспользовавшись тем, что приговор суда вступил в законную силу, подал иск в арбитражный суд на пересмотр решения арбитражного суда, удовлетворившего иск ЗАО " Полихрон" к ООО " Голденберг" о взыскании задолженности по договору субподряда между ЗАО " Полихрон" и ООО " Голденберг", по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует о ложности доноса о совершенном Будановым мошенничестве. Считает, что предъявленное Буданову обвинение является фиктивным, т.к. имеют место гражданско-правовые отношения между двумя хозяйствующим субъектами в сфере предпринимательской деятельности. На основании изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Буданова Н.П.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего-ООО "Голденберг" Лазарев К.А. полагает, что приговор и апелляционное постановление вынесены с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Судом апелляционной инстанции не учтено и не дано мотивированной оценки конкретным доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего о невиновности Буданова. Судом не учтено, что какого-либо ущерба ООО " Голденберг" причинено не было, виновным в банкротстве ООО "Голденберг" является не Буданов, а ФИО18, приведший общество к банкротству. Осуждая Буданова по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.4 УК РФ, в нарушение положений п.п. 2, 3 ч.1 ст.299 УПК РФ суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что вмененные преступные действия совершил именно Буданов и что умысел на совершение данного преступления у него возник до заключения договора с ООО " Голденберг". Суды первой и апелляционной инстанций не описали, какие конкретно действия носили характер обмана и кто их совершил. Выполненные ЗАО " Полихрон" дополнительные работы по ремонту моста были открытыми, их не могли не увидеть члены комиссии, принимавшие эти работы, с участием представителей ООО " Голденберг". Ссылаясь на правовую позицию ВС РФ, отраженную в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отмечает, что вина Буданова в совершении преступления не доказана, а свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25 не являются свидетелями обвинения, а являются свидетелями стороны защиты. В судебных решениях отсутствует анализ доказательств, нет указаний на то, чьи показания сопоставлены и с какими доказательствами по делу, в какой части они подтверждают вину Буданова.

Вопреки требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ приговор не содержит сведений о том, по каким мотивам оставлены без внимания доводы представителя потерпевшего Лазарева об отсутствии сведений о причастности Буданова к изготовлению как считает следствие подложных актов N12, 13, 18, которые он не составлял, а также об отсутствии сведений о том, что Буданов был осведомлен о составе, объеме и стоимости выполненных работ в вышеуказанных актах; в приговоре отсутствует доказательства того, что подписывая договор с ООО " Голденберг", Буданов заведомо не намеревался его исполнять; представители ООО "Голденберг" принимали участие в приемке выполненных ЗАО "Полихрон" скрытых работ в период с января по июнь 2012года, а "Полихрон" приступал к выполнению работ и последующих объемов после приемки предыдущих; остались без внимания суда и доводы представителя потерпевшего Лазарева о том, что сумма вмененного по уголовному делу ущерба была сообщена эксперту следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы и эксперт уже подогнал свои выводы под эту сумму. Замена некоторых материалов при ремонте моста осуществлена Будановым с ведома ООО "Голденберг", заказчика и проектировщика. Указывает, что все недостатки носили явный, а не скрытый характер, который возможно было увидеть и установить при приемке выполненных работ. Буданов действовал открыто. Суд не привел доказательств того, что объем фактически выполненных работ, а так же факт замены части материалов не могли быть обнаружены представителем ООО " Голденберг" при их приемке. Судом не учтено, что ООО " Голденберг" не выплачивал ЗАО " Полихрон" деньги за уже выполненные работы за период с января по июнь 2012года, что стало одной из причин срыва сроков ремонта моста, в своем заявлении в полицию ФИО26 указал, что Буданов пытался похитить деньги путем завышения объема выполненных работ и замены части материалов на сумму свыше 100 миллионов рублей, что не соответствует действительности.

Считает, что уголовное дело ФИО27 было инициировано с целью, чтобы пересмотреть решение арбитражного суда, удовлетворившего иск ЗАО " Полихрон" к ООО " Голденберг" и взыскавшего с ООО " Голденберг" задолженность за выполненные ЗАО "Полихрон" ремонтные работы моста за период с января по июнь 2012г. Считает, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено с нарушением требований УПК РФ, нарушено право Буданова на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не привел мотивов в опровержение конкретных доводов апелляционной жалобы Лазарева, не рассмотрел и не дал мотивированной оценки этим доводам. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коробцева Н.В. приговор суда считает законным и обоснованным, полагает, что вина Буданова подтверждается показаниями представителя потерпевшего - ООО "Голденберг" Бармина И.Ю. о том, что Буданов, являясь генеральным директором ЗАО "Полихрон", осуществлял единолично руководство по выполнению строительных работ по ремонту Нагатинского моста г.Москвы, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, оговоренные в договоре с ООО " Голденберг". Используя сфальсифицированные документы, а именно акты выполненных работ, обратился в Арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Голденберг" 294 217 605 рублей 68 копеек за выполнение строительных работ, стоимость которых была завышенной. Доказательства, исследованные в судебном заседании, на которые суд сослался в приговоре, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода суда о доказанности вины Буданова. Отмечает, что доводы стороны защиты о применении преюдиции решения арбитражного суда, взыскавшего с ООО " Голденберг" в пользу ЗАО " Полихрон" 294 217 605 рублей 68 копеек за выполнение строительных работ, нельзя принимать во внимание, так как обстоятельства фальсификации актов выполненных работ, на основании которых арбитражный суд принял такое решение, не были известны суду по гражданскому делу, соответственно не исследовались Арбитражным судом. При назначении Буданову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, положительные характеристики, назначенное Буданову наказание отвечает принципу справедливости. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года N 27-П, право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Апелляционное определение по настоящему уголовному делу не отвечает данным нормативным требованиям.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении помимо иных необходимых данных, должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивированные ответы на эти доводы, а так же мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, суд обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденных их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб в полном объеме не рассмотрены и своей оценки в апелляционном постановлении не получили.

Как установлено приговором суда, являясь генеральным директором ЗАО " Полихрон", преследуя корыстный умысел на незаконное обогащение, с целью хищения денежных средств ООО " Голденберг", под видом выполнения строительно-ремонтных работ, 20.09.2011 года заключил с ООО " Голденберг" в лице генерального директора ФИО28. договор подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб.1), приняв на себя обязательства по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москва до 1.02.2013года, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору. В период с января по июнь 2012 года ЗАО " Полихрон" выполнило часть работ, которые комиссией в составе представителей проектной организации, ДЖКХ, ООО " Голденберг" и ЗАО " Полихрон" были составлены соответствующие акты приемки выполненных работ N 12 от 31 марта 2012 года на сумму 11 331 712 руб.04 коп; N 13 от 30 апреля 2012г. на сумму 102 151 350 руб.73 коп. и N 18 от 31 мая 2012 года на сумму 12 549 567 руб.32 коп. и справки к этим актам.

Продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств ООО " Голденберг", Буданов Н.П. 9 октября 2012 года изготовил свои акты приемки выполненных работ от тех же дат и на те же работы, увеличив их объем и внеся в акты заведомо ложные сведения как об объеме выполненных работ, так и об использованных материалах: N12 от 31 марта 2012года на сумму 17 418 006 руб.85 коп.; N13 от 30 апреля 2012 г..на сумму 165 251092 руб. 41 коп. и N 18 от 31 мая 2012г. на сумму 20 301 539 руб.73 коп, а так же составил соответствующие справки, подписал их лично и предъявил на оплату в ООО " Голденберг", заведомо зная, что объемы фактически выполненных работ и применяемых строительных материалов значительно ниже. Однако, данные акты ООО " Голденберг" не приняло и не оплатило, после чего, продолжая свои преступные намерения 12.10.2012г. по указанию Буданова его представитель Кривошеев В.А. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ООО " Голденберг" суммы задолженности в размере 294 217 605 руб.68 коп на основании указанных поддельных актов приемки выполненных работ, но впоследствии отозвал данное исковое заявление, в связи с чем производство по данному гражданскому делу было прекращено. Продолжая свои преступные действия, 27.08.2014 года Буданов лично предъявил новый иск в Арбитражный суд г..Москвы о взыскании с ООО " Голденберг" неосновательного обогащения на сумму 294 217 605 руб.68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные строительные работы по договору подряда N 779-ДЖКХ/11(суб.1) от 20.09.2011г, предъявив суду те же подложные акты приемки выполненных работ NN12, 13и18. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 12.01.2015 года исковое заявление Буданова было удовлетворено, данное решение вступило в законную силу 8 мая 2015 года.

На основании этого решения Арбитражным судом г..Москвы были выданы исполнительные листы о взыскании с ООО " Голденберг" в пользу ЗАО " Полихрон" 294 217 605 руб.68 коп, а службой судебных приставов 27.05.2015г. возбуждено исполнительное производство, которое исполнено не было по независящим от Буданова обстоятельствам. В ходе предварительного следствия по уголовному деле была проведена судебно-строительная экспертиза, установившая размер завышения в изготовленных Будановым актах NN 2, 13 и 18 стоимости выполненных ЗАО " Полихрон" работ по ремонту Нагатинского моста на общую сумму 76 938 008 руб. 90 коп, что является особо крупным размером.

По смыслу уголовного закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.159ч.4 УК РФ в редакции ФЗ N207 от 29.11.2012г, по которой Буданов осужден, характеризуется прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, преднамеренностью не исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, возникшей до момента заключения договора.

К обстоятельствам, подтверждающим предумышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантий, справок, иных писем и другие.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении пленума ВС РФ N 49 от 30.11.2017года " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", по уголовным делам данной категории в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и(или) коммерческие организации. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации.

Не соглашаясь с выводами суда о виновности Буданова в совершении инкриминированного ему преступления, осужденный Буданов Н.П, его защитник - адвокат Попов и представитель потерпевшего - ООО " Голденберг" Лазарев К.А. в своих апелляционных жалобах, ссылаясь на указанные выше положения уголовного закона, ставили вопрос о незаконности приговора и прекращении уголовного дела в отношении Буданова за отсутствием в его действиях состава преступления по тем основаниям, что по делу отсутствуют и не приведены в приговоре доказательства, подтверждающие возникновение у Буданова умысла на совершение хищения денежных средств ООО " Голденберг" до заключения договора N 779-ДЖКХ/11(суб.1) от 20.09.2011 года с ООО " Голденберг" на выполнение ремонтных работ моста через реку Москва, отсутствуют доказательства преднамеренности Буданова в неисполнении этого договора до его заключения, поскольку такого умысла у Буданова не было, он заключил этого договор в силу того, что руководимое им ЗАО " Полихрон" имело для это все ресурсы, технику и т.д.; что ЗАО " Полихрон" выполнило свои обязательства по договору за инкриминируемый период с января 2012года по июнь 2012 год, что подтверждается актами NN12, 13 и 18, составленными комиссией с участием представителей сторон договора N 779-ДЖКХ/11(суб.1) от 20.09.2011г, в том числе представителем ООО " Голденберг", с которыми Буданов не согласился лишь в стоимости и объеме выполненных работ, поэтому ЗАО " Полихрон" составило свои акты о фактически выполненных работах, предусмотренных проектно-сметной и исполнительной документацией, с которыми не согласилось ООО " Голденберг" лишь в части их стоимости, в связи с чем Буданов обратился в арбитражный суд, предоставив акты выполненных работ, составленных ЗАО " Полихрон", что, по мнению авторов кассационных жалоб, не свидетельствует об умысле Буданова на мошенничество и преднамеренном неисполнении договорных обязательств, а имеет место гражданско-правой спор между двумя коммерческими организациями. В

поддержку этих доводов авторы кассационных жалоб привели конкретные обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о невиновности Буданова.

(л.д.6-38 т.43)

Однако, в нарушение требований ст.389.29 УПК РФ данные доводы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции не проверены, своей оценки в апелляционном постановлении не получили.

Кроме этого, не проверены и не получили оценки доводы апелляционных жалоб адвоката Попова и представителя потерпевшего ООО " Голденберг" Лазарева о том, что принятые ООО " Голденберг" по актам NN 12, 13 и 18, подписанным членами комиссии в лице представителей сторон договора, в т.ч. ООО " Голденберг", выполненные ЗАО " Полихрон" работы по ремонту моста за период с января по июнь 2012 года ООО " Голденберг" не оплатило по той стоимости, по которой само приняло выполненные работы, не смотря на то, что заказчик часть предусмотренных договором денежных средств перечислил за эти работы ООО "Голденберг", как генеральному подрядчику; что именно в связи с неоплатой выполненных работ были нарушены сроки ремонта моста, установленные договором, а не потому, что ЗАО " Полихрон" не хотело или не намеревалось исполнять договорные обязательства; что именно из-за разногласий в оценке стоимости выполненных работ ООО " Голденберг" в одностороннем порядке расторгло договор с ЗАО "Полихрон", а не из-за того, что Буданов преднамеренно не исполнял свои договорные обязательства; что банкротство ООО " Голденберг" произошло ни по вине Буданова, так как согласно приговору ущерба от его действий ООО "Голденберг" причинено не было.

Оспаривая законность проведенной по уголовному делу судебно-строительной экспертизы, на основании которой установлена сумма денежных средств, на хищение которых был, согласно приговору, направлен умысел осужденного Буданова, адвокат Попов в апелляционной жалобе указал, какие конкретно документы и доказательства не были учтены экспертом и не представлены ему для оценки следователем при проведении этой экспертизы, что могло повлиять на выводы эксперта.

Оспаривая акты выполненных работ NN 12, 13 и 18, принятых комиссией и подписанных представителями сторон договора, в т.ч. представителями ООО " Голденберг", с которыми не согласился Буданов в части их стоимости, адвокат Попов в своей апелляционной жалобе указал на то, что судом не учтено то, что в течение 2011 года ООО " Голденберг" оплачивало выполненные работы ЗАО "Полихрон" именно по п.2.1 договора N 779-ДЖКХ/11(суб.1), т.е. по стоимости работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а не по п.2.4. договора, предусматривающему оплату ежемесячно по фактическим затратам, не превышающим стоимость, указанную в п.2.1. договора; что стоимость работ, указанная в актах NN12, 13 и 18, составленных как установлено приговором суда Будановым, определена в соответствии с п.2.1 договора, но в пределах стоимости этих работ, предусмотренной проектно-сметной документацией, в связи с чем указанная в этих актах стоимость работ не может являться ложной, завышенной, она соответствует условиям договора; что замена ЗАО " Полихрон" некоторых строительных материалов на аналогичные, но более дешевые, была согласована с ООО " Голденберг", заказчиком и проектировщиками; что, удовлетворяя исковые требования ЗАО " Полихрон" к ООО " Голденберг", Арбитражный суд г.Москвы исходил именно из стоимости выполненных ЗАО " Полихрон" работ, указанных в п.2.1 договора, а не в п.2.4, на котором настаивает ООО " Голденберг". Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, а определением ВС РФ от 26.01.2016 года N 305-ЭС15-13480 ООО " Голденберг" отказано в передаче его кассационной жалобы на данное решение Арбитражного суда г.Москвы, удовлетворившего иск ЗАО " Полихрон"; другие конкретные доводы о незаконности приговора, которые так же не получили мотивированной оценки в апелляционном постановлении.

При этом, согласно показаниям генерального директора ООО " Голденберг" свидетеля ФИО31, приведенным в приговоре, в 2011 году он заключил госконтракт с Мэрией г.Москвы в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы на выполнение ремонтных работ моста через реку Москва на сумму свыше миллиарда рублей. Для выполнения этих работ он заключил договор с ЗАО " Полихрон", т.к. знал, что на рынке есть такая компания, которая занимается строительством мостов и могущая выполнить предусмотренные договором работы. Он лично проверил наличие у ЗАО " Полихрон" соответствующих разрешительных документов и возможностей на ведение таких работ, уставные документы, фотоотчеты ранее проведенных ЗАО " Полихрон" работ на других объектах, в т.ч. при строительстве моста через реку Волга. Так же из показаний ФИО32 следует, что в 2011 году он, действительно, оплатил ЗАО "Полихрон" выполненные в 2011 году работы по ремонту моста именно по п.2.1 договора, а не по п.2.4 договора. Он пояснил, что не оспаривает выполненные ЗАО " Полихрон" работы, указанные в актах NN12, 13 и 18, составленных Будановым, что должен был оплатить эти работы, но в меньшей сумме, чем заявил Буданов. (листы 25-32 приговора)

О выполнении указанных Будановым в составленных им актах NN12, 13 и 18 работ следует из приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО34, ФИО33, принимавших непосредственно выполненные в период с января по июнь 2012 года работы у ЗАО " Полихрон" и подписавших составленные ООО "Голденберг" акты NN12, 13 и 18, так же из показаний свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38, из показаний которого так же следует, что, поскольку заказчик - ДЖКХ г.Москвы не перечислял ООО " Голденберг" необходимую сумму для оплаты выполненных работ, то в свою очередь и ЗАО "Полихрон" не смог получить с ООО " Голденберг" финансовых средств за выполненные работы, по причине чего дальнейшие работы по реализации проекта по ремонту моста ООО "Голденберг" прекратило и разорвало контракт с ЗАО "Полихрон".

При наличии таких показаний перечисленных свидетелей, на которые ссылался в апелляционной жалобе адвокат Попов, суд апелляционной инстанции ограничился лишь общими формулировками о доказанности вины Буданова и правильной оценке имеющихся доказательств судом первой инстанции, не приведя аргументированных выводов со ссылкой на конкретны доказательства, опровергающие указанные выше существенные доводы апелляционных жалоб, т.е. фактически самоустранился от их проверки и надлежащей оценки, что могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Заслуживают внимания и доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении осужденного Буданова о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов следует, что судебное заседание по делу неоднократно откладывалось в том числе по причине введенных карантинных ограничений, связанных с распространением в г.Москве пандемии коронавируса, которые Указом мэра г.Москвы были сняты лишь 9.06.2020 года, после чего судебное заседание было назначено на 16.06.2020 года и в этот же день из-за неявки осужденного Буданова, желавшего принять участие при рассмотрении его уголовного дела, было отложено на 19.06.2020 года.

Сведений о его надлежащем извещении об отложении судебного заседания на указанную дату уголовное дело не содержит. На л.д.151 т.44 имеется справка помощника судьи от 17.06.2020 года о том, что представителем Буданова с номера т.8-977-382-41-84 осуществлен телефонный звонок, в ходе которого он сообщил, что Буданов извещен об отложении судебного заседания на 19.06.2020 года на 10 часов 00 минут.

Однако, что это за представитель и каким образом он известил Буданова, сведений в уголовном деле нет, как и сведений о согласии Буданова на его извещение путем СМС или телефонограммой.

Не смотря на это, а так же на то, что на л.д.153 т.44 имеется ходатайство Буданова об отложении судебного заседания на 25.06.2020 года, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело 19.06.2020 года в его отсутствие.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суда апелляционной инстанции являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ст.401.15 УПК РФ констатируется судебной коллегией в качестве основания для отмены апелляционного постановления с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой апелляционного постановления доводы кассационных жалоб осужденного Буданова, его защиты и представителя потерпевшего ООО "Голденберг" Лазарева о невиновности Буданова, о недоказанности его вины обсуждались судебной коллегией, но своих суждений им судебная коллегия не приводит, поскольку указанные доводы будут являться предметом проверки при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ввиду передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Буданова в соответствии с требованиями ст.97, п.1 ст.98, ст.99, ст.102, ст.255 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, требования ст.97, 98, 99, ст.255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Буданову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.13, п.4 ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Буданова Н.П, адвоката Пущиной Е.А, представителя потерпевшего Лазарева К.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2020 года в отношении Буданова Николая Павловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении осужденного Буданова Николая Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: