Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-15125/2020[77-424/2021-(77-2951/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Скорина Г.В. и Москаленко А.В. с участием:

осужденного Воронцова Г.В, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, потерпевшей ФИО13 чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Воробьевой А.Л, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, прокурора Устаевой С.Г, при секретаре Бурмистрове А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воробьевой А.Л. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 9 сентября 2020 года, а также возражения потерпевшей ФИО14 и государственного обвинителя Близученко П.Д. на кассационную жалобу адвоката Воробьевой А.Л.

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 июня 2020 года Воронцов Герман Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 июня 2020 года. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ Воронцову Г.В. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день, с учетом положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО15. удовлетворен частично: с Воронцова Г.В. в пользу потерпевшей ФИО16. взыскано 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 61 811 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 9 сентября 2020 года приговор суда изменен: в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание Воронцова Г.В. обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; назначенное Воронцову Г.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Воронцова Г.В, адвоката Воробьеву А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить дело прокурору, мнение потерпевшей ФИО17, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Устаевой С.Г, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Воронцов Г.В. признан виновным и осужден за совершение убийства ФИО18. в период времени с 23 час. 00 мин 27 июля 2019 года до 6 час. 30 мин. 28 июля 2019 года в д. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронцов Г.В. вину не признал, пояснив, что находился в сильной стадии алкогольного опьянения, ничего не помнит, совершить убийство Тихомирова Н.Е. он не мог.

В кассационной жалобе адвокат Воробьева А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Судом не установлен мотив убийства, не установлено и не отражено в приговоре, кем были нанесены множественные телесные повреждения самому Воронцову в виде колото-резанных ранений и надрезов, в том числе на ладонных поверхностях и пальцах кистей обеих рук, множественных прерывистых ссадин головы, туловища и правовой верхней конечности. Переписав выводы из заключения эксперта, суд не дал этим телесным повреждениям никакой оценки, лишив Воронцова права на справедливое судебное разбирательство. Обнаруженные у Воронцова на ладонных поверхностях и пальцах обеих кистей рук резаные раны свидетельствуют о том, что он защищался от ножа, однако этому обстоятельству оценки не дано. Обращает внимание на то, что, выделив в отдельное производство материалы уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Воронцову Г.В. неустановленными лицами, органы следствия тем самым установили, что помимо Воронцова и ФИО19 на месте происшествия присутствовали еще иные посторонние лица, которые, по мнению адвоката могли быть причастны и к убийству потерпевшего. Суд апелляционной инстанции не указал закон, позволяющий следователю выделять в отдельное производство материалы уголовного дела для установления обстоятельств причинения Воронцову телесных повреждений по настоящему делу. Считает, что предварительное расследование уголовного дела проведено формально, неполно, подлинные обстоятельства дела не установлены.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", выражает несогласие с выводами суда о том, что между ФИО20 и Воронцовым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, т.к. данные выводы ничем не подтверждены, основаны на предположении, поскольку все свидетели показали в суде, что во время застолья никаких конфликтов между потерпевшим и осужденным не было, а когда все разошлись, Воронцов и ФИО21 оставались вдвоем, распивали спиртное, пели песни. Судом не проанализировано, а лишь перечислены заключения экспертов по образцам крови, изъятых следствием с места происшествия, тогда как отсутствие крови потерпевшего на месте обнаружения трупа - в беседке может свидетельствовать о получении им телесных повреждений в другом месте и при других обстоятельствах. Суд не учел и не сопоставил антропометрические данные Воронцова и ФИО22, который был физически больше и сильнее Воронцова. Отмечает, что у Воронцова по заключению судебной экспертизы имеются телесные повреждения на ладонных поверхностях обеих кистей в области всех пальцев в виде ссадин и ран от режущего предмета, свидетельствующие о том, что лицо либо отбирало нож либо закрывалось руками от ножа нападающего на него лица. Судом апелляционной инстанции данному факту оценки не дано, что повлияло на выводы суда, на законность принятых по делу судебных решений. Не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей о том, что во время застолья в беседке потерпевшего ему звонило третье лицо, которое должно было приехать к ФИО25 после ухода указанных в приговоре свидетелей. Ни органами следствия, ни судом не запрошена детализация телефонных соединений ФИО24, которому в тот вечер звонил друг и должен был приехать на дачу ФИО23.

Судами первой и апелляционной инстанций не дано никакой оценки тем обстоятельствам, что на клинке ножа, зажатого в руке ФИО26 на момент осмотра места происшествия, обнаружена кровь Воронцова, а на рукоятке этого ножа - отпечатки пальцев и ладони Тихомирова, что указывает на то, что именно Тихомиров нанес телесные повреждения Воронцову. Судом оставлено без внимания то, что обнаруженные на месте происшествия пятна крови в беседке на скатерти стола, на полу, на полотенце, на земле в виде дорожки капель, ведущей от беседки в баню, а так же на полу в бане принадлежат Воронцову, крови ФИО27 в указанных местах не обнаружено. Кровь потерпевшего обнаружена лишь на самом трупе и на надетых на нем трусах. Ни органами следствия, ни судом не проведены трасологическая и криминалистическая ситуационная экспертизы, позволившие бы восстановить общую картину происшедших событий, не исследован нож, обнаруженный в руке потерпевшего, не установлено, каким предметом были нанесены телесные повреждения ФИО28 и самому Воронцову, что могло повлиять на выводы суда и на законность приговора. Отвергая доводы Воронцова о том, что он не мог нанести ФИО29 смертельные ранения, суд сослался на показания свидетелей о том, что ФИО30 был сильно пьян. Однако судом не учтено, что ФИО32 и Воронцов после ухода этих свидетелей продолжили застолье вдвоем, продолжили употреблять спиртные напитки, поэтому выводы суда о том, что ФИО31 был сильнее пьяным, чем Воронцов, носят предположительный характер. Воронцова после его задержания был освидетельствован, но акт медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует, в уголовном деле не имеется характеризующего материала на потерпевшего. Органами следствия не проверялись иные версии произошедшего.

Признав аморальность и противоправность поведения потерпевшего ФИО33, явившегося поводом для преступления, как смягчающее наказание Воронцова обстоятельство, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о наличии в действиях Воронцова необходимой самообороны либо ее превышения с учетом наличия у Воронцова характерных для самозащиты телесных повреждений на ладонных поверхностях кистей обоих рук. Просит отменить состоявшиеся в отношении Воронцова судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО34. считает ее доводы необоснованными и полагает, что виновность Воронцова в умышленном убийстве ФИО35 полностью доказана, основана на исследованных материалах и экспертных заключениях, а так же показаниях матери - Воронцовой Т.С, согласно которым он пришел домой с окровавленным лицом и одеждой, сказав матери, что подрался и в тот же момент перестирал все свои вещи, помылся и лег спать. Отмечает, что состояние алкогольного опьянения, на которое делает отсылку Воронцов и заявляет, что ничего не помнит, не снижает его ответственности за содеянное. Считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО36 мог быть убит в другом месте, поскольку место в беседке, где ФИО37 сидел на лавочке мертвым, было все в лужах крови потерпевшего. Материалами дела все исследовано полно и всесторонне. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Близученко П.Д. так считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как судом апелляционной инстанции надлежащим образом дана оценка причинно-следственной связи между обнаружением в руках ФИО70 ножа со следами крови осужденного Воронцова на клинке ножа и установленными у Воронцова телесными повреждениями, расценив противоправность поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание Воронцова обстоятельства, что опровергает довод защиты о не рассмотрении судом данного вопроса. Считает несостоятельными и доводы об установлении органами следствия факта присутствия на дачке ФИО38 третьих лиц, на которых указано в постановлении следователя о выделении в отдельное производство материалов дела о причинении телесных повреждений Воронцову, поскольку это стандартная формулировка для такого рода процессуального документа, не несущего под собой правовую оценку преступления, а лишь констатирующего сам факт наличия телесных повреждений у Воронцова. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО39, Воронцов на даче у ФИО40 высказывал ФИО41 претензии относительно того, что ФИО42 позвал всех одноклассников, а Воронцова нет, указанные обстоятельства свидетельствуют об обиде на ФИО44, что могло стать предпосылкой конфликта. Ссылаясь на показания матери осужденного - свидетеля ФИО43, полагает, что действия Воронцова были направлены на сокрытие следов преступления, а именно джинсы, нижнее белье и кроссовки, которые он постирал, что свидетельствует о его причастности к преступлению. Считает, что антропометрические данные ФИО45 и Воронцова не являются безусловными, могущими свидетельствовать об отсутствии физической возможности у Воронцова совершить убийство ФИО50. Считает, что показания свидетелей ФИО49, ФИО48 и ФИО47 о том, что ФИО46 ждал в гости друга, не могут свидетельствовать о том, что кто-то действительно приезжал в тот вечер к ФИО71 или собирался приехать.

Совокупностью материалов уголовного дела факт посещения дачи ФИО72 в тот вечер третьими лицами не установлен. Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для вывода суда о доказанности вины Воронцова в убийстве ФИО73 и не требуют производства дополнительных следственных действий, в том числе проведения трасологической экспертизы, результаты которой не повлияют на установление фактических обстоятельств. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает. Отмечает, что по заключению судебной экспертизы установлено, что предметом, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО51, мог быть нож с односторонней заточкой клинка с длинной погружавшейся части не более 16 см и шириной не менее 3 см (т. 2 л.д. 8-11). Указывает, что установленная судом последовательность действий Воронцова исключает версию стороны защиты о превышении пределов необходимой самообороны. Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 УК РФ, а назначенное ему наказание является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности виновного. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений потерпевшей и государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года N 27-П, право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Апелляционное определение по настоящему уголовному делу не отвечает данным нормативным требованиям.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, суд обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденных их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как установлено приговором суда, Воронцов признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что в период времени с 23 час. 00 мин. 27 июля 2019 года по 06 час. 30 мин. 28 июля 2019 года (более точное время следствием не установлено) между Воронцовым и ФИО52 находящимися в состоянии алкогольного опьянения в деревянной беседке, расположенной на территории приусадебного участка на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе данной ссоры Воронцов с целью причинения смерти ФИО53 взял в руку неустановленный органами следствия нож, после чего, реализуя намеченный преступный умысел, осознавая фактический характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, умышленно нанес лезвием ножа не менее девяти ударов в область головы, шеи, туловища и конечностей ФИО54, в результате чего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Помимо этого, приговором суда установлено, что у самого Воронцова по заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружены множественные телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой щеки, множественных линейных ссадин и надрезов ладонных поверхностей 2-5 пальцев обеих кистей, множественные прерывистые ссадины головы, туловища правой верхней конечности. Колото-резаная рана правой щеки образовалась от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа, влечет за собой расстройство здоровья не свыше 3-х недель, расценивается как причинившая легкий вред здоровью. Линейные ссадины и надрезы ладонных поверхностей 2-5 пальцев обеих кистей произошли не менее чем от 6-тикратного воздействия режущего предмета, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Множественные прерывистые ссадины головы, туловища, правой верхней конечности образовались не менее чем от 9-тикратного тангенциального воздействия твердых тупых предметов, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Все указанные телесные повреждения могли возникнуть 28 июля 2019 года, возникли в быстрой последовательности.

При этом, по заключению экспертизы длина надрезов и ссадин на голове и теле составляет от 4 до 16 см. (л.д.18-19 т.2)

Кроме этого, по заключениям судебных экспертиз, указанных в приговоре, на скатерти стола, на полотенце, лежавшем на столе, на полу беседки, где согласно приговору было совершено преступление, на клинке ножа, находившегося в правой руке потерпевшего ФИО55 на момент осмотра его трупа, на надетых на трупе ФИО56 трусах обнаружена кровь Воронцова.

Как на предварительном следствии, так и в суде Воронцов вину в содеянном не признал, пояснив, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем ничего не помнит, совершить убийство ФИО57 не мог, откуда у него самого, т.е. у Воронцова, телесные повреждения, пояснить не может.

Как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитой ставился вопрос о незаконности приговора по тем основаниям, что судом первой инстанции не верно установлены фактические обстоятельства дела, не установлен мотив убийства, отсутствуют доказательства вины Воронцова, как и доказательства того, что между ФИО58 и Воронцовым была ссора, т.е. не установлены обстоятельства, предшествующие совершению преступления, не дано надлежащей оценки тому, что Воронцову так же были причинены телесные повреждения ФИО59 виде резаных ран и ссадин на ладонных поверхностях Воронцова, свидетельствующих о самозащите Воронцова от нападающего лица с ножом, необходимой обороне либо превышении ее пределов, не дано оценки обнаруженным на месте происшествия многочисленным каплям крови в виде дорожки, ведущей от беседки до бани и обратно, а так же на полу в бане, которые согласно заключению судебных экспертиз принадлежат Воронцову, другие доводы.

В нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона, несмотря на конкретные доводы защитника в апелляционной жалобе и непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности приговора, (л.д. 158 -159, 203-207, 212-214) суд апелляционной инстанции не рассмотрел их в полном объеме, в частности не рассмотрены существенные для правильного разрешения дела доводы стороны защиты о наличии у Воронцова телесных повреждений в области ладонных поверхностей кистей обеих рук, свидетельствующих о том, что Воронцов либо отбирал нож, либо закрывал себя от нападавшего на него лица с ножом, т.е. о самозащите осужденного, либо о превышении ее пределов.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не дал им оценки и не привел аргументированных выводов с приведением конкретных доказательств, свидетельствующих о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника в этой части, т.е. фактически самоустранился от их проверки и надлежащей оценки, что могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание Воронцова обстоятельством аморальность и противоправность потерпевшего ФИО60, явившегося поводом для преступления, тем самым фактически установив, что имеющиеся у Воронцова телесные повреждения причинены потерпевшим ФИО61, ссылаясь на то, что на клинке ножа, имевшегося в его руке на момент осмотра места происшествия, обнаружена кровь Воронцова и, несмотря на то, что при описании преступного деяния таких обстоятельств приговором суда не установлено, о возможности причинения этим ножом телесных повреждений Воронцову экспертных исследований по делу не проводилось, сам Воронцов заявил, что не помнит, где получил телесные повреждения.

Не рассмотрены доводы апелляционной жалобы и о том, что судом первой инстанции не установлено и не мотивировано, на основании каких данных суд пришел к выводу о возникшей личной неприязни между ФИО62 и Воронцовым, так как из приведенных в приговоре показаний свидетелей и потерпевшей следует, что никаких ссор, конфликтов между потерпевшим и осужденным не было, а из приведенных в приговоре показаний матери осужденного-свидетеля Воронцовой Т.С. не следует, что Воронцов говорил ей, что подрался именно с ФИО63.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил противоречия в выводах при описании субъективной стороны преступления, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, квалифицируя действия Воронцова по ч.1 ст.105 УК РФ, на листе 15 приговора суд указал, что в судебном заседании установлено, что во время ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений " Воронцов с целью причинения смерти ФИО64, осознавая фактический характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, умышленно нанес лезвием ножа не менее девяти ударов ФИО66, причинив ему телесные повреждения, от которых он умер на месте происшествия", т.е. суд установилналичие у Воронцова прямого умысла на лишение жизни ФИО65.

Однако, на листе 16 приговора, отвергая доводы стороны защиты о непричастности Воронцова к преступлению, суд пришел к выводу о том, что, "исходя из характера причиненных ФИО67 ранений, орудия преступления - ножа с односторонней заточкой клинка, длинной погружавшейся части не свыше 16 см, шириной - не более 3 см, локализации ран, причиненных в жизненно важные органы, Воронцов должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, при том, что причиной смерти ФИО68 послужила колото-резаная рана подчелюстной области справа с повреждением магистральных сосудов", тем самым, фактически, суд установилнеосторожную форму вины Воронцова по отношению к смерти ФИО69 поскольку в соответствии со ст.25 УК РФ преступление, совершенное умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом, то есть, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо не желало их наступления, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Допущенные противоречия в выводах судом апелляционной инстанции выявлены и устранены не были.

Указанные нарушения закона суда апелляционной инстанции являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ст.401.15 УПК РФ констатируется судебной коллегией в качестве основания для отмены апелляционного определения с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой апелляционного определения доводы кассационной жалобы адвоката Воробьевой А.Л. о невиновности Воронцова и недоказанности его вины обсуждались судебной коллегией, но своих суждений им судебная коллегия не приводит, поскольку указанные доводы будут являться предметом проверки при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Воронцова Г.В. в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1ч.1 ст.97.п.7 с.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и характер инкриминируемого ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, требования ст.97, 98, 99, ст.255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период апелляционного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Воронцову меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.15 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Воробьевой А.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 9 сентября 2020 года в отношении Воронцова Германа Валентиновича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Воронцова Германа Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на три месяца, по 9 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: