Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-15378/2020[77-451/2021-(77-2980/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Белова Е.А, адвокатов Павловой Н.В, Андрианова Д.С, Ковальчук И.В.

осужденного Долгих Д.В, при секретаре Бурмистрове А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова Андрея Андреевича на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 30 июля 2020 года, а также возражения государственного обвинителя Третьякова И.А. на кассационную жалобу осужденного.

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 30 июля 2020 года

Смирнов Андрей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты":

- 17 марта 2016 года Измайловским районным судом г.Москвы

по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы условно, с испытательным сроком в течении 2-х лет;

- 7 сентября 2016 года Преображенским районным судом

г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением к нему ст.ст.

70, 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 сентября 2018 года на основании ст.80 УК РФ в

связи с заменой лишения свободы более мягким видом

наказания в виде ограничения свободы на срок 1год 5 месяцев

19 дней, наказание отбыто 22.02. 2020 г, осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу - с 11 августа 2020 года. В срок отбытия наказания осужденному Смирнову А.А. зачтен период задержания, а также содержания под стражей с 27 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 11 августа 2020 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 11 августа 2020 года.

Этим же приговором осуждены Потапова Е.М. и Долгих Д.В, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления адвоката Ковальчук И.В, поддержавшей кассационную жалобу осужденного Смирнова А.А. и просившей приговор суда в отношении него изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, мнение осужденного Долгих Д.В. и его защитника - адвоката Павловой Н.В, просивших приговор в отношении Долгих оставить без изменения, выступления адвоката Андрианова Д.С, просившего приговор в отношении Потаповой и Смирнова изменить, смягчить назначенное им наказание, прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым приговор суда в отношении осужденного Смирнова оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смирнова - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Смирнов А.А. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей по предварительному сговору группы лиц и совместно с Потаповой Е.М. и Долгих Д.В.

Преступление совершено в период с 21 по 25 декабря 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Смирнов, Потапова и Долгих свою вину признали в полном объеме, по их ходатайству и с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.А. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания при наличии совокупности смягчающих обстоятельств. Полагает, что у суда имелись все основания для применения в отношении Смирнова положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений. Отмечает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность применения данной нормы уголовного закона. Просит приговор изменить, применить ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Третьяков И.А. считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и является справедливым, соразмерным содеянному, определено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 186 УК РФ. Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Смирнова А.А. положений ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ, не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается. Выводы суда по указанным вопросам надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений стороны обвинения, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений применительно к обжалуемому судебному решению не установлено.

Приговор в отношении Смирнова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом аргументировано констатировано, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Смирновым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Одновременно суд убедился в том, что Смирнов осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся и которые судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Смирнова в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции требования ст.316 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Действия осужденного по ч.1 ст.186 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

При решение вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующих личность осужденного, его семейное положение и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же отягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п "а, в" ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем правовых оснований для применения к Смирнову положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, судом учтены фактически и в качестве преференции, позволившей суду назначить осужденному наказания в виде лишения свободы ближе к минимальному, на срок менее 2/3 от 8-ми лет лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.186 УК РФ. Кроме того, именно учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, Смирнову не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи УК РФ.

Суд привел в приговоре убедительные аргументы об отсутствии достаточных оснований для применения к Смирнову положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в данной части.

При наличии у Смирнова двух непогашенных судимостей и опасного рецидива преступлений, а так же того, что по заключению судебной экспертизы он является потребителем наркотических средств суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом, судом к Смирнову применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие срок и размер самого строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление, о чем прямо указано в приговоре.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда об избрании вида и размера наказания и не нашедших своего отражения в приговоре, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела и приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года в отношении осужденного Смирнова не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года в отношении осужденного Смирнова Андрея Андреевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: