Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-15524/2020[77-450/2021-(77-2978/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденного Зуйкова Д.Е, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Тюриной М.В, потерпевшей ФИО18, ее представителя - адвоката Одинцова С.В, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, при секретаре Бурмистрове А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зуйкова Дмитрия Евгеньевича на приговор мирового судьи судебного участка N3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2020 года, а также возражения государственного обвинителя Скрябина Д.Г. и представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката Одинцова С.В. на кассационную жалобу осужденного Зуйкова Д.Е.

Приговором мирового судьи судебного участка N3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 20 марта 2020 года

Зуйков Дмитрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Зуйкова Д.Е. не избиралась.

Апелляционным постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2020 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Зуйкова Д.Е. и его защитника-адвоката Тюриной М.В, просивших отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Зуйкова состава преступления, выслушав мнение потерпевшей ФИО18. и ее представителя - адвоката Одинцова С.В, просивших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зуйкова - без удовлетворения, прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить из приговора указание суда на учет Зуйкову при назначении наказания его привлечение к административной ответственности и соразмерно смягчить назначенное Зуйкову наказание, в остальном судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи Зуйков Д.Е. признан виновным и осужден за угрозу убийством потерпевшей ФИО18, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период 12 час. 10 мин. до 12 час. 30 мин. 6 апреля 2019 года у д.2 в д. "данные изъяты" области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вину в совершении преступления Зуйков Д.Е. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Зуйков Д.Е. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их неправосудными, принятыми с нарушением положений ст. 297 УПК РФ, т.к. судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно, в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, потерпевшей ФИО18 он не угрожал, лопатой не замахивался на нее. Потерпевшая и свидетели его оговорили, у ФИО19 не имелись объективные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО20 и свидетеля ФИО21, данных ими в судебном заседании, отмечает, что из их показаний следует, что после того как он высказал ФИО22 угрозу убийством, ФИО23 моментально встала между ним и потерпевшей, защищая ФИО24 своим телом, и только после этого якобы Зуйков замахнулся на ФИО25 лопатой, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что ФИО26 устранила реальную опасность для ФИО27 по осуществлению высказанной Зуйковым угрозы и соответственно у потерпевшей оснований опасаться осуществления угрозы не было, поэтому в действиях Зуйкова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Отмечает, что по делу не установлена лопата, т.е орудие преступления, не установлены ее свойства, а показания потерпевшей в этой части являются противоречивыми. Указывает, что у него лопата была снеговая, пластиковая и с закругленными краями, поэтому действия с лопатой, имеющей пластиковое основание, не могут быть расценены как опасные для жизни и здоровья человека. Утверждает, что этой лопатой на ФИО28 он не замахивался, подходил к ней без лопаты.

Ставит под сомнение показания потерпевшей о том, что она очень испугалась действий Зуйкова, находилась в состоянии шока и испуга, поскольку ФИО29 о помощи никого не просила, убежать не пыталась, говорила: " Бей, я тебя не боюсь", а после конфликта неоднократно фотографировала Зуйкова и его машину. Указывает, что потерпевшая ФИО32 неоднократно меняла показания относительно описания лопаты, скрыв тот факт, что свидетель ФИО31 принимала непосредственное участие в конфликте и отгородила ФИО30 от Зуйкова, о данных обстоятельствах стало известно только в суде со слов свидетеля ФИО33. Приводит свои версии, по которым потерпевшая и свидетели оговорили Зуйкова, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Скрябин Д.Г. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом правильно и на основании совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Действия осужденного квалифицированы верно. Каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора с прекращением уголовного дела в отношении Зуйкова Д.Е, не имеется. Отмечает, что положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Зуйкова Д.Е, не содержат. Показания потерпевшей ФИО35, свидетелей ФИО34, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Зуйкова Д.Е, в том числе свидетелями ФИО36, которые до произошедшего не были знакомы с осужденным, а также какой-либо заинтересованности вышеназванных лиц в исходе дела не установлено. Мировой судья достаточно мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отверг другие, в том числе показания подсудимого Зуйкова Д.Е, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления. Факт реальности угрозы для потерпевшей достоверно установлен совокупностью исследованных и проверенных мировым судьей доказательств. Несущественные противоречия в показаниях потерпевшей, не влияющие на правовую оценку содеянного, судом устранены.

Использование Зуйковым Д.Е. при совершении угрозы убийством лопаты и ее характеристики достоверно установлены путем допросов потерпевшей и свидетелей, а также исследования фотографий места происшествия, сделанных потерпевшей в день совершения преступления и выданных органу дознания. В судебном заседании установлено, что действия Зуйкова Д.Е. воспринимались потерпевшей реально опасными для ее жизни и здоровья, ФИО37. реально опасалась за свою жизнь и была уверена, что осужденный Зуйков Д.Е. может применить к ней лопату, имеющую металлическое основание, и причинить вред жизни и здоровью потерпевшей. Назначенное Зуйкову Д.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей - адвокат Одинцов С.В. так же считает ее доводы необоснованными, поскольку выводы мирового судьи о доказанности вины Зуйкова в совершении угрозы убийством потерпевшей ФИО38 у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку с соблюдением требований УПК РФ. Указывает, что все незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были устранены в ходе судебного разбирательства. Считает, что не изъятие лопаты, которой Зуйков угрожал ФИО39, отсутствие данного вещественного доказательства не свидетельствует о недоказанности вины осужденного. Действия Зуйкова квалифицированы правильно, а назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучение и проверка обжалуемых судебных актов и материалов уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы показали следующее.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Зуйкова Д.Е. в угрозе убийством потерпевшей ФИО40. при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не выявлено.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, судебной коллегией не установлено.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО41, данным как на предварительном следствии, так и в суде, 6 апреля 2019 года во время конфликта Зуйков был агрессивен, схватил лопату, которой откапывал свою застрявшую в снегу машину, и, подойдя к ФИО42 на расстояние одного метра, замахнулся лопатой на нее, высказывая угрозу убийством, которую ФИО43 воспринимала реально опасной для себя и очень испугалась.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела очевидцев преступления - свидетелей ФИО44. и ФИО45, согласно которым, когда Зуйков замахнулся на ФИО46 лопатой, они очень испугались за нее и видели, что ФИО47 тоже испугалась. Боясь, что Зуйков ударит ФИО48 лопатой, ФИО49 встала между ними, защищая ФИО50

Из заявления потерпевшей ФИО51 на л.д.21 т.1 так же следует, что она реально опасалась осуществления Зуйковым своих угроз, когда он замахнулся на нее лопатой, а на выданных ею органам дознания фотографиях, приобщенных к уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, видна застрявшая в снегу машина осужденного и стоящая между забором и машиной лопата с оранжевой на конце черенка ручкой, на которую указала потерпевшая, как на орудие преступления, а так же на фотографиях зафиксирован сам осужденный Зуйков, стоящий возле своей машины и лопаты.(л.д.46-49 т.1)

В кассационной жалобе осужденный не оспаривает подлинность этих фотографий.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшей ФИО52 и свидетелями ФИО53 были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку ни с потерпевшей, ни со свидетелями ФИО54 Зуйков ранее знаком не был, причин для его оговора с их стороны судом не установлено. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение данные выводы суда.

Показания свидетеля ФИО55. опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ФИО56 встала между Зуйковым и ФИО57 до того, как Зуйков замахнулся на ФИО58 лопатой.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о незаконности приговора по тем основаниям, что вещественное доказательство по делу - лопата не отыскана, не осмотрена, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

В связи с изложенным, исходя из установленных фактических обстоятельств, действиям Зуйкова дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, конкретных действий Зуйкова, подтверждающих выводы суда о том, что у потерпевшей ФИО59 имелись все основания опасаться осуществления осужденным Зуйковым угрозы убийством, приведены доказательства, подтверждающие его вину, квалификация действий, решение суда о виде и размере наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставления и исследования доказательств, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции проверены все доводы жалобы осужденного, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы: о недоказанности его вины, об оговоре Зуйкова потерпевшей и свидетелями, о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Зуйкова состава преступления, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. При этом осужденный не был ограничен в своем праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении судебного разбирательства по делу существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений, так как из приговора следует, при назначении Зуйкову наказания суд указал, что учитывает имеющиеся у него отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, однако ниже суд констатировал, что "обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, не имеется", тем самым суд допустил противоречия в своих выводах в указанной части.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что Зуйков ранее привлекался к административной ответственности.

Однако, на л.д.153-158 т.2 имеются сведения о привлечении Зуйкова к административной ответственности за совершение административных правонарушений в период с 2014 по 2017 год, последний раз он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей 13.04.2017 года, который в том же месяце уплатил, что в силу ст.4.6 КОАП РФ свидетельствует о том, что на момент совершения 6.04.2019г. Зуйковым преступления истек годичный срок, когда лицо считается подвергнутым к административному наказанию.

Таким образом, при назначении Зуйкову наказания судом учтены как ухудшающие его положение обстоятельства, не установленные в судебном заседании, и одновременно суд указал, что учитывает смягчающие наказание обстоятельства, но таковых не признал.

В то же время, как положительно характеризующие осужденного данные судом установлено, что Зуйков не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, каких-либо компрометирующих сведений на него не имеется.

Поскольку при назначении наказания суд указал, что учитывает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а таковых не признал, то в силу ст.401.6 и ч.3 ст.401.16 УПК РФ и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающими наказание Зуйкова обстоятельствами то, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Кроме того, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении Зуйкову наказания отягчающих обстоятельств, а так же того, что Зуйков привлекался к административной ответственности.

Выявленные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в силу ст.401.15 УПК РФ приговор суда и апелляционное постановление подлежат изменению, а назначенное Зуйкову наказание - соразмерному снижению.

Руководствуясь ст. 401.13, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Зуйкова Д.Е. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2020 года в отношении Зуйкова Дмитрия Евгеньевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении Зуйкову Д.Е. наказания отягчающих обстоятельств, а так же того, что Зуйков привлекался к административной ответственности;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами то, что Зуйков не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно;

- назначенное Зуйкову Д.Е. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание смягчить до 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: