Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1609/2021[77-906/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Акатова Д.А, при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С, прокурора Степановой Д.В, осужденного Сорокина С.С. в режиме видео-конференц- связи, адвоката Соловьева С.В, представившего удостоверение N и ордер N Московской коллегии адвокатов "... " "адрес", осуществляющего защиту осужденного Сорокина С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сорокина С.С. на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Сорокина С.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Сорокина С.С, выступление осужденного Сорокина С.С. и его адвоката Соловьева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Сорокин С.С, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Сорокину С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Сорокина С.С. по приговору Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Сорокину С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сорокину С.С. исчислен со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Сорокина С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Сорокин С.С. взят под стражу в зале суда.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении Сорокина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда Сорокин С.С. признан виновным в двух кражах, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в отношении потерпевшего Сорокина С.И. в период времени марта и июня 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Сорокин С.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин С.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает неверной квалификацию своих действий как два преступления, предусмотренные п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывает, что в его действиях имеется единое продолжаемое преступление, совершенное из одного и того же источника- у потерпевшего Сорокина С.И, а также необоснованности его осуждения по квалифицирующему признаку хищения "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку потерпевшим, являющимся ему отцом, в суд не была предоставлена справка о его доходах. Также отмечает в жалобе, что во время нахождения в местах заключения он встал на путь исправления, положительно характеризуется и имеет поощрения от начальника ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по "адрес". Также указывает на неверное указание в апелляционном определении о дате зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Просит обжалуемые судебные решения изменить, квалифицировать его действия по одному преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключить из осуждения квалифицирующий признак "значительный ущерб", исключить указание на назначение наказания по ст.69 ч. 3 УК РФ, снизить срок наказания по ст. 70 УК РФ с учетом погашения материального ущерба в полном объеме в период следственных действий, определить дату, с которой необходимо применить положения п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сорокина С.С. государственный обвинитель- Н*** считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывая, что судом правильно дана юридическая квалификация действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Сорокину С.С. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным. При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном определении указано, что нарушений при применении ст. 72 УК РФ судом первой инстанции не допущено, приговор оставлен без изменения, а срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает Сорокин С.С.

Изучив доводы жалобы осужденного Сорокина С.С, проверив материалы уголовного дела N, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или последующего изменения судебных решений в части квалификации действий осужденного и назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Уголовное дело в отношении Сорокина С.С. рассмотрено в рамках судебного производства в порядке гл.40 УПК РФ.

При этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий несостоятельны.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Сорокина С.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененных ему преступлениях, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Сорокин С.С. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Сорокину С.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В связи с этим не подлежат исследованию и оценке доводы осужденного Сорокина С.С, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно о неправильной квалификации его действий и недоказанности квалифицирующего признака хищения "причинение значительного ущерба гражданину".

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (т. N), в ходе судебного заседания осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о чем представил суду письменное заявление. При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ осужденному Сорокину С.С. в устной форме особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ему понятен порядок рассмотрения дела, назначения наказания, невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уточнял суду, что с квалификацией содеянного согласен и полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в материалах дела.

Правовая оценка действиям Сорокина С.С. по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации, а также его оправдании не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Сорокин С.С. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется и в его кассационной жалобе не приведено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе и относительно наличия квалифицирующего признака хищения "с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета", с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно наличия указанных квалифицирующих признаков хищения ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника в суде первой и апелляционной инстанций не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом назначено наказание с учетом ограничений срока лишения свободы при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких против собственности, данные о личности осужденного, что Сорокин С.С. ранее судим, под наблюдением в НД и ПНД не находится, его социальный статус и род занятий, что официально не работает, разведен, наличие иждивенцев и состояние здоровья его родных и близких, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Из описательно-мотивировочной части постановленного приговора следует, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и возмещение ему материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за каждое совершенное осужденным преступление, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч.ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника- адвоката Г***, которые аналогичны доводам кассационной жалобы осужденного, оставил приговор суда без изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. Изложенные в апелляционном определении выводы суда надлежащим образом аргументированы со ссылкой на исследованные материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности Сорокина С.С, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Сорокина С.С, с целью исправления осужденного и достижения указанных в статье 43 УК РФ целей, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Сорокину С.С. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения Сорокину С.С. наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Сорокина С.С. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Приводимая осужденным в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершенных преступлений, вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении Сорокина С.С. приговора и апелляционного определения, в котором судебные инстанции с достаточной полнотой оценили значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечили выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст. 64, ст. 15 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенных им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного Сорокина С.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено. При этом осужденный, в случае наличия таких заболеваний, не лишен возможности в установленном законом порядке пройти медицинское освидетельствование в местах отбывания наказания и обратиться с ходатайством в суд об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Избранное Сорокину С.С. наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов уголовного дела не имеется.

Поскольку преступления Сорокиным С.С. были совершены в период испытательного срока, назначенного по приговору Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по ч.5 ст.74 УК РФ и назначил наказание с применением ст.70 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и апелляционном определении, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела также не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Сорокину С.С. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного в суде кассационной инстанции о смягчении наказания ввиду необходимости осуществления осужденным ухода за больным отцом.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного об изменении приговора в части исчисления срока отбытия наказания в связи с нарушением судом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания Сорокину С.С. подлежал исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, исчислил срок отбывания наказания со дня постановления приговора, что противоречит нормам уголовного закона.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из установочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указание суда о зачете времени содержания Сорокина С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, по данному уголовному делу Сорокину С.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сорокина С.С. в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Сорокина С.С. удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина С.С. изменить:

исчислять срок отбывания наказания Сорокину С.С. со дня вступления приговора в законную силу, то есть со ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из установочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ошибочное указание суда о зачете времени содержания Сорокина С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном эти же судебные решения в отношении Сорокина С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сорокина С.С. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-