Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1634/2021[77-903/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола секретарем Золотовой Е.А, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Скрылева П.С. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Тараненко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Скрылев П.С. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 октября 2019 года в отношении Скрылев П.С..

Заслушав доклад судьи Шкоды А.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражения прокурора и потерпевшей ФИО12, выступления осужденного Скрылева П.С. и его защитника - адвоката Тараненко И.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области

от 5 августа 2019 года

Скрылев П.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", несудимый, осужден:

- по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов;

- по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов;

- по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев 10 суток с отбыванием в воспитательной колонии, без ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора - 5 августа 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2018 года до 5 августа 2019 года и с 5 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 октября 2019 года приговор суда изменен: дополнена резолютивную часть приговора указанием об оставлении гражданских исков ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба без рассмотрения и о признании за ними права на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Указанным приговором также осуждены Богданов Р.Н. и Лоц О.С, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Скрылев П.С. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО14 в сумме 15000 рублей, ФИО9 в сумме 50000 рублей и ФИО10 в сумме 17000 рублей.

Также Скрылев П.С. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО21

Преступления им совершены 29 марта 2018 года, в период с 22 по 23 апреля 2018 года, в период с 23 по 24 апреля 2018 года и 19 мая 2018 года в г. Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Скрылев П.С, не оспаривая выводы о доказанности вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено полное признание вины, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте и положительная характеристика с места жительства. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области Шеметков Р.С. просит приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 октября 2019 года в отношении Скрылева П.С. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО12 просит приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 октября 2019 года в отношении Скрылева П.С. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора и потерпевшей на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводу жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Виновность Скрылева П.С. в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он совместно с Богдановым Р.Н. совершил три кражи, при этом обладал информацией о местах, где люди хранят свои мотоциклы и мопеды, поскольку сам водил мотоцикл и видел куда паркуют свои транспортные средства другие люди, при совершении преступления он следил за обстановкой; также указал о признании вины в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом показав, что в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО21, с которым в гараже, расположенном во дворе "адрес" распивал спиртное, у него возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21, в результате чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар ногой по телу, после чего нанес лежащему на земле ФИО21 металлической и асбестобетонной трубой, приисканными на месте происшествия, используя их в качестве оружия, не менее 4 ударов по голове и не менее 10 ударов по телу и конечностям, после чего перевез Кузнецова в подъезд дома, где оставил на лестничной площадке; показаниями потерпевшего ФИО14 о совершении кражи его мотоцикла и сообщил об этом в полицию; показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил, что ФИО14 ставил свой мотоцикл в его гараже; телефонным сообщением ФИО15 об обнаружении отсутствия мотоцикла в гараже; заявлением ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу его мотоцикла; телефонным сообщением ФИО16 о краже мотоцикла; заявлением ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу мотоцикла; телефонным сообщением ФИО18 о краже мотоцикла; заявлением ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу мотоцикла;

протоколами осмотра мест происшествий; рапортом ФИО19; вещественными доказательствами; показаниями потерпевшей ФИО12 об обнаружении ФИО21 лежащим на лестничной площадке в крови с правой стороны головы и синяком в области правого глаза, в связи с чем, была вызвана скорая помощь; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что Скрылев П.С. и ФИО21 находились в сильном алкогольном опьянении и между ними возникла ссора на почве высказывания нецензурной брани ФИО21 в отношении Скрылева П.С, после чего последний нанес металлической трубой один удар в область головы ФИО21, асбестовой трубой нанес еще один удар по телу с правой стороны в область ребер, а затем он, Скрылев П.С. и ФИО22 взяли ФИО21 и занесли в подъезд, оставив его на полу; показаниями ФИО22 о том, что по неизвестной ему причине Скрылев П.С. нанес металлической трубой ФИО21 3-4 удара в область головы, после он взял асбестовую трубу и кинул ее в сторону ФИО21; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что когда она видела ФИО21, то каких-либо ран на теле или крови в области головы не заметила; заключением эксперта N 225 от 12 июля 2018 года, согласно которому ФИО21 причинена черепно-мозговая травма в результате удара в область головы, по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью (п. п. 6.1.3 приказа N 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года) и смерть ФИО21 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с натеканием крови под твердую оболочку головного мозга, обусловившим его отек и смещение, имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным ФИО21 тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего; заключением эксперта N 222 от 6 декабря 2018 года об обнаруженных телесных повреждениях; заключением комиссии экспертов N 2494 от 26 сентября 2018 года, согласно которому каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и

руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и иными доказательствами по делу.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает доказательства стороны обвинения и отвергает доказательства стороны защиты.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд правильно квалифицировал действий Скрылева П.С. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного - несовершеннолетний возраст, состояние на учете с 15 июня 2012 года по 2 февраля 2017 года в ПДН МО МВД России "Вышневолоцкий", неудовлетворительную характеристику по месту учебы, состояние на учете у врача-психиатра с 2014 года по поводу смешанных расстройств психического развития, не привлечение к административной ответственности, не состояние в браке, отсутствие иждивенцев и судимости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Скрылева П.С. Вопреки доводу жалобы назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом верно учтены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, а также ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 и ст. 89 УК РФ.

Суд в полной мере учел все смягчающие наказание Скрылеву П.С. обстоятельства, - согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признал его несовершеннолетие, по трем преступлениям, предусмотренным п. п. "а", "б" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места учебы и принесение публичных извинений потерпевшим, а также частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО14 и ФИО10 Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Более того, осужденным не приведено иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету, и в кассационной жалобе.

Судом были приняты во внимание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние состояния опьянения на поведение Скрылева П.С. при его совершении, в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Скрылеву П.С. наказания по трем преступлениям, предусмотренным п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, при этом верно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 2 ст. 92 УК РФ, не находит таковых, как и оснований для смягчения наказания, и судебная коллегия.

Место отбывания наказания Скрылеву П.С. определено судом верно - воспитательная колония, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, которым дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым в их удовлетворении отказано, при этом верно указано об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 октября 2019 года в отношении Скрылев П.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи Т.Х. Конов

Е.Н. Ярусова