Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-176/2021-(7У-15552/2020)[77-524/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Комаровой И.С, с участием:

осужденной Кравченко Е.В, адвоката Солонуха К.А, потерпевшего ФИО32, представителя потерпевшего ФИО33 - Исаковой Л.В, потерпевшей ФИО34, представителя потерпевшей ФИО35 - Всемирнова Ю.А, потерпевшей ФИО38, потерпевшей ФИО39, прокурора Белова Е.А, при секретаре Бурмистрове А.О, рассмотрела в открытом в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кравченко Е.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 28 мая 2020 года и апелляционный приговор Ивановского областного суда от 8 сентября 2020 года, а также возражения потерпевшей ФИО40, государственного обвинителя Теснотова А.С. на кассационную жалобу осужденной Кравченко Е.В.

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 28 мая 2020 года, Кравченко Елена Валентиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

года в "данные изъяты", осуждена по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Определен порядок следования Кравченко Е.В. к месту отбывания основного наказания самостоятельно за счет государства, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В отношении Кравченко Е.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск заместителя прокурора Ивановской области удовлетворен частично, взыскано с Кравченко Е.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 24 934 рубля 63 копейки в счет возмещения затрат Фонда при оказании потерпевшей ФИО41. медицинской помощи.

Гражданские иски потерпевших ФИО42, ФИО43, ФИО44. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Кравченко Е.В. взыскано в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда:

в пользу ФИО45 - 2 500 000 рублей;

в пользу ФИО46 - 500 000 рублей;

в пользу ФИО47 - 750 000 рублей.

Постановлено признать за потерпевшей ФИО48. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ей в результате преступления материального ущерба в виде расходов на получение ритуальных услуг, разрешение данного вопроса передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так же с Кравченко Е.В. взысканы процессуальные издержки за проезд к месту производства процессуальных действий по уголовному делу в пользу потерпевшей ФИО49. в сумме 5008 рублей, в пользу потерпевшей ФИО50 - в сумме 2664 рублей 02 копейки.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным приговором Ивановского областного суда от 8 сентября 2020 года приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 28 мая 2020 года отменен и постановлен новый приговор.

Судом апелляционной инстанции Кравченко Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Гражданский иск заместителя прокурора Ивановской области удовлетворен частично, с Кравченко Е.В. взыскано в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 24 934 рубля 63 копейки в счет возмещения затрат Фонда на оказание потерпевшей ФИО51. медицинской помощи.

Гражданские иски потерпевших ФИО52, ФИО53, ФИО54. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Кравченко Е.В. взыскано в счет причиненного преступлением морального вреда:

- в пользу ФИО55 - 2 500 000 рублей;

- в пользу ФИО56 - 500 000 рублей;

- в пользу ФИО57 - 750 000 рублей;

Признано за ФИО58. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ей в результате преступления материального ущерба в виде расходов на получение ритуальных услуг, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так же с Кравченко Е.В. взысканы процессуальные издержки за проезд к месту производства процессуальных действий по уголовному делу: в пользу потерпевшей ФИО59. в сумме 5008 рублей, в пользу потерпевшей ФИО60 - в сумме 2664 рублей 02 копейки.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав выступления осужденной Кравченко Е.В. и ее адвоката Солонуха К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших апелляционный приговор отменить, выступления потерпевшего ФИО61. и его представителя Исаковой Л.В, так же просивших приговор апелляционный приговор в отношении Кравченко отменить; выступления потерпевшей ФИО62, её представителя Всемирнова Ю.А, потерпевших ФИО63. и Кукушкиной Т.А, возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших апелляционный приговор в отношении Кравченко оставить без изменения, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым апелляционный приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденной - без-удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Кравченко Е.В. признана виновной в том, что управляя автомобилем, допустила нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека и смерть более двух (четырех) лиц.

Преступление совершено 3 июля 2017 года на 158 километре автодороги Ковров-Шуя-Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кравченко Е.В. свою вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Кравченко Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а предъявленное ей обвинение содержит противоречия и не подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены с нарушением требований УПК РФ. Считает, что суд не дал надлежащей оценки действиям водителя неустановленного автомобиля, "подрезавшего" в ходе движения по автодороге автомобиль Кравченко и тем самым создавшего опасность для движения автомобиля Кравченко - угрозу возникновения ДТП, поскольку именно его действия явились причиной ДТП, которое она была лишена возможности предотвратить. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций, а также органами предварительного следствия безосновательно отказано ей в ходатайстве о проведении экспертизы с целью оценки действий водителя неустановленного автомобиля, создавшего аварийную ситуацию, а также в проведении иных следственных действий, позволяющих установить этот автомобиль и лицо, управлявшее им. Считает, что отказы суда в удовлетворении данных ходатайств нарушают ее право на защиту и принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Ставит под сомнение вывод суда о том, что действия неустановленного водителя не являются непосредственной причиной ДТП, поскольку данный вывод суда противоречит материалам дела и предъявленному обвинению, т.к. водитель неустановленного автомобиля совершил не безопасный маневр в непосредственной близости перед автомобилем Кравченко, что и стало причиной ДТП. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО64, ФИО65 указывает, что действия неустановленного водителя носили умышленный характер, направленный на создание аварийной ситуации. Полагает, что показания свидетеля ФИО66 опровергают вывод суда об отсутствии причинной связи между происшедшим ДТП и действиями неустановленного водителя, создавшего реальную опасность для столкновения с автомобилем Кравченко.

Считает необоснованным обвинение в нарушении ею п.п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, полагая, что тем самым органы следствия вывели водителя неустановленного автомобиля, создавшего аварийную ситуацию, из-под уголовной ответственности. Суд неверно оценил показания свидетеля Тимина, выезжавшего на место ДТП и видевшего расположение автомобилей после ДТП. Отмечает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не установлен механизм ДТП, т.е. не установлено, в какой последовательности произошло столкновение автомобилей-участников ДТП, каковых было 3, не дана оценка действиям всех водителей - участников ДТП, что могло повлиять на выводы суда. С учетом показаний свидетелей ФИО69, ФИО68, ФИО67 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно механизма ДТП и последовательности столкновения автомобилей. Отмечает, что показания этих свидетелей, отраженные в апелляционном приговоре, не соответствуют тому, что они говорили в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, их показания взаимоисключают друг друга и не подтверждает механизм ДТП, описанный в апелляционном приговоре. Суд апелляционной инстанции не сопоставил механизм ДТП с протоколом осмотра места происшествия и техническими характеристиками транспортных средств. Считает вывод суда об отсутствии нарушений ПДД со стороны других водителей - участников ДТП является необоснованным, поскольку данный вопрос не исследовался, а стороне защиты было отказано в назначении экспертиз, допросе специалиста - автотехника, в проведении других исследований для разрешения данного вопроса.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что причиной ДТП является превышение Кравченко скоростного режима, ссылаясь на протокол осмотра от 26 июня 2018 года ЭБУ подушек безопасности автомобиля, которым управляла Кравченко, с приложениями к протоколу, поскольку согласно данному протоколу скорость ее автомобиля составляла 106 км/час за 1.2 секунды до момента ДТП, 108 км/час за 0.8 секунды до столкновения, 110 км/час за 0.4 секунды до столкновения и 119 км/час в момент столкновения, что указывает на увеличение скорости Кравченко непосредственно перед и в момент ДТП. Однако, судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки допущенные органами следствия существенные нарушениям требований ст.ст. 18, 38, 39, 88, 164, 166, 168, 180, 450.1 УПК РФ при проведении дополнительного осмотре автомобиля Кравченко и производстве выемки из автомобиля ЭБУ подушек безопасности, а так же при осмотре ЭБУ подушек безопасности следователем-криминалистом, т.к. данные следственные действия выполнены ненадлежащим лицом, поскольку не было письменного поручения следователя, а участвовавший в осмотре специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, протокол осмотра ЭБУ имеет признаки фальсификации. Кроме того, содержание файла, приложенного к протоколу, не соответствует объективной реальности. Указанные в нем цифры скорости не имеют наименования, сам файл не имеет указание на дату и время его составления, поэтому невозможно установить относимость данных сведений к данному ДТП. Отмечает, что ее автомобиль марки " Рено " не обладает технической возможностью развить установленную судом скорость за указанное в приговоре время в несколько секунд. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы для ответа на данные доводы стороны защиты. Помимо этого, содержание файла, приложенного к протоколу осмотра ЭБУ подушек безопасности (т.5 л.д. 45) не соответствует показаниям самого прибора.

На файле отсутствует наименование показателей 119, 108, 110, 106, они расположены не в хронологическом порядке, отсутствует дата и время события. Исправление органом следствия недостатков данного протокола путем допроса следователя-криминалиста, его составлявшего, и специалиста ФИО70, производившего осмотр ЭБУ, невозможно, в связи с чем суд необоснованно не признал данный протокол допустимым доказательством. Кроме этого, отмечает, что стороной обвинения не проверена компетенция ФИО71 как специалиста в данной области. ФИО72 на момент осмотра ЭБУ подушек безопасности 26 июня 2018 года не имел полномочий от фирмы на участие в осмотре в качестве специалиста, поскольку доверенность ему выдана только 4 июля 2018 года и только на участие в суде по гражданским делам. Указывает, что не установлено, предназначен ли прибор ЭБУ как для определения скорости, так и для хранения таких данных, его характеристики неизвестны, документов на прибор не имеется в уголовном деле, а производителем " ЗАО Рено Россия" не заявлено в технической документации о наличии в автомобиле прибора, обладающего свойствами постоянной фиксации скорости и хранения таких данных. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о повторном осмотре и экспертизе прибора ЭБУ. В ходе судебного разбирательства не было установлено время пробуксовки колес, когда автомобиль Кравченко вынесло на обочину, соответственно считать доказанным показатель скорости ее автомобиля в момент ДТП в 106 км/час оснований не имеется. Расчет ускорения автомобиля "Рено", представленный стороной защиты, судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорирован и не получил никакой оценки. Осужденная считает недоказанным превышение ею скорости.

Обращает внимание на то, что нарушение положений ст.450.1 УПК РФ следователь незаконно произвел дополнительный осмотр ее автомобиля 24 мая 2018 года, выемку и осмотр ЭБУ подушек безопасности автомобиля, поскольку Кравченко являлась действующим адвокатом, в связи с чем считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений требований ст.450.1 УПК РФ по тем основаниям, что производство этих следственных действий не было связано с деятельностью осужденной в качестве адвоката и что на момент осмотра автомобиля и выемки из него ЭБУ подушек безопасности автомобиль находился на хранении не у Кравченко, а на спецстоянке в качестве вещественного доказательства и ею, как адвокатом, не эксплуатировался. Отмечает, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Ст.450.1 УПК РФ регламентирует действия следователя при производстве осмотра, обыска или выемки ни в связи с непосредственной деятельностью Кравченко как адвоката, а с наличием у нее этого статуса. В связи с нарушением требований ст.450.1 УПК РФ считает указанные протоколы недопустимыми доказательствами. Кроме этого, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ее доводы о подписании руководителем СУ СК России по Ивановской области ФИО73. постановления о привлечении Кравченко в качестве обвиняемой задним числом, т.к. в указанную в постановлении дату он проводил личный прием в г.."данные изъяты" с 10 час. 00 мин до 11 час. 30 мин. и не имел возможности подписать 25.04.2019г. постановление о привлечении Кравченко в качестве обвиняемой. В ходе предварительного следствия обвиняемой и ее защите не предоставлена возможность полностью ознакомиться с материалами дела, следственные действия проводились в период ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела без возобновления предварительного следствия, не были даны следователем ответы на заявленные ходатайства либо безосновательно следователь отказывал в их удовлетворении.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с указанными нарушениями требований УПК РФ. Судом не была опровергнута версия Кравченко о вмешательстве в управление ее автомобилем пассажира - ее мужа ФИО74, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, схватившего ее за руку, в связи с чем произошел поворота руля о колес вправо, в сторону обочины, а биологические следы на рычаге переключения передач прямо свидетельствую о наличии указанных обстоятельств. Отмечает, что на момент вынесения приговора она не являлась лицом, которое привлекалось к административной ответственности, на что делает отсылку суд апелляционной инстанции при усилении наказания, поскольку обстоятельства совершения ранее Кравченко административных правонарушений, связанных с превышением ею скорости при управлении автомобилем, зафиксированные путем фотофиксации, судом не исследовались, поэтому суд не должен был их учитывать при назначении наказания. Разрешая вопрос в части гражданских исков, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание тот факт, что имело место взаимодействие нескольких машин, не оценены действия других водителей-участников ДТП, а также не было привлечено ООО "Росгосстрах", т.к. ее автомобиль был застрахован, чем нарушены права Кравченко. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО75 считает ее доводы необоснованными, полагает, что в апелляционном приговоре не имеется существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, наказание Кравченко назначено справедливое, в связи с чем просит оставить решение суда апелляционной инстанции без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Теснотов А.С. так же считает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденной судом установлены правильно. Полагает, что допущенные Кравченко нарушения требований п.п. 9.9, 10.1 и 10.3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погибли ФИО78, ФИО77, ФИО76, ФИО79, ФИО80. получила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены представленные по делу доказательства, по результатам анализа которых суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кравченко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Отмечает, что результатами осмотра электронного блока управления (ЭБУ) подушками безопасности из автомобиля Кравченко Е.В. установлено увеличение ею скорости движения автомобиля непосредственно перед ДТП до 106 км/час, а также неприменение ее торможения во время возникновения опасности, когда неустановленный автомобиль после обгона автомобиля Кравченко возвращался на свою полосу движения. Именно увеличение скорости Кравченко послужило причиной того, что она потеряла контроль за движением своего автомобиля и совершила ДТП. Увеличение скорости Кравченко свидетельствует о том, что она препятствовала ее обгону водителем неустановленного автомобиля. Данный факт подтверждается не только протоколом осмотра прибора ЭБУ, но и показаниями очевидца ДТП - свидетеля ФИО81 ехавшего следом за автомобилем Кравченко, который пояснил, что при обгоне автомобиля Кравченко водителем неустановленного автомобиля, Кравченко увеличила скорость, препятствовала ее обгону, а так же пояснил, что во время обгона касания между автомобилем Кравченко и неустановленным автомобилем не было. ФИО82 видел, как водитель автомобиля " Рено", т.е.

Кравченко, резко ушла вправо, в сторону обочины. Версия Кравченко Е.В. о вмешательстве в управление автомобилем ее мужа ФИО83. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы в данной части. Судом установлено, что показанное Кравченко Е.В. в ходе следственного эксперимента положение рулевого колеса после того, как ФИО84 по её словам, дёрнул ее за находившуюся на рулевом колесе руку, соответствует более значительному отклонению положения передних колёс автомобиля от прямолинейного направления, чем то, которое имело место на момент ДТП, поскольку выезд на обочину произошел ни всего автомобиля передними колесами, а лишь правыми колёсами. Считает не состоятельными доводы Кравченко Е.В. об отнесении к числу недопустимых доказательств протокола осмотра электронного блока подушек безопасности, поскольку имевшийся недостаток в оформлении протокола в виде отсутствия подписи лица, его составившего, т.е. следователя-криминалиста, был устранён на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Обнаружение на ручке переключения передач автомобиля "Рено" следов крови мужа осужденной - ФИО85, смешанной с потом, объяснимо его нахождением на переднем пассажирском сиденье автомобиля и получением при ДТП травм, сопровождавшихся кровотечением, и никоим образом не подтверждают факт его вмешательства в управление автомобилем и воздействия на руль. Считает правильными выводы суда об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО86. и ФИО87, а также о том, что повреждения автомобиль под управлением ФИО88 мог получить в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО89. Считает, что допущенные Кравченко Е.В. нарушения п.п 10.1, 10.3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО94А. и смерти ФИО93, ФИО92, ФИО91. и ФИО90.

Суд обоснованно посчитал, что действия неустановленного в ходе расследования уголовного дела водителя черного автомобиля, совершившего небезопасный манёвр перед автомобилем Кравченко Е.В, не являются непосредственной причиной ДТП, поскольку именно значительное превышение Кравченко Е.В. установленной скорости движения, которую она продолжала увеличивать при её обгоне водителем неустановленного автомобиля, препятствуя ее обгону, а также последующее неприменение торможения и частичный выезд на обочину правыми колесами автомобиля при большой скорости привели к потере контроля над управлением автомобилем, вынос автомобиля на встречную полосу и столкновение с двумя другими автомобилями. Указанные действия Кравченко Е.В. совершила, несмотря на отсутствие достаточного опыта вождения автомобиля, составлявшего несколько месяцев, в течение которых она трижды привлекалась к административной ответственности за превышение скоростного режима. По мнению прокурора постановление о привлечении Кравченко Е.В. в качестве обвиняемой отвечает требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ и каких-либо существенных противоречий не содержит, доводы осужденной о невозможности его подписания руководителем СУ СК России по Ивановской области ФИО95 в указанную в этом постановлении дату, носят голословный характер. Назначенное Кравченко наказание отвечает принципу справедливости и соразмерности. Заявленные потерпевшими гражданские иски и требования о возмещении компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требования закона, разрешение вопроса о взыскании материального ущерба обосновано передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а выводы суда о виновности Кравченко Е.В. в том, что, управляя автомобилем, она допустила нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку и смерть четырех лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кравченко в совершении инкриминированного ей деяния.

При постановлении нового обвинительного приговора в отношении Кравченко судом апелляционной инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ. В обжалуемом приговоре судом апелляционной инстанции кратко изложено содержание решения суда первой инстанции, доводы лиц, подавших апелляционные жалобы, мотивы принятых решений по жалобам, основания, по которым апелляционный суд отменил приговор районного суда и постановилновый обвинительный приговор, детально изложив обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, и с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной Кравченко, приведшие к совершению ею ДТП, в результате которого 4 человека погибли, а пятый пострадавший получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей Отрезова, Балакирева и Тимина, на которые указывает в кассационной жалобе осужденная и которые бы требовали их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Вина Кравченко подтверждается показаниями потерпевшей ФИО96, ехавшей с со своими родными на автомобиле ВАЗ-2110 под управлением погибшего в результате ДТП ФИО97, пояснившей, что во время движения на их полосу со встречной полосы вылетел автомобиль " Рено" под управлением женщины, дальше она ничего не помнит; показаниями очевидцев преступления - свидетелей ФИО98, ФИО99, ФИО100 согласно которым они ехали в автомобиле ВАЗ-21099 под управлением ФИО101 следом за автомобилем ВАЗ-2110, погода была хорошей, дорожное полотно сухое, увидели, как следовавший во встречном им направлении автомобиль РЕНО, зацепивший обочину, отчего поднялась пыль, резко вылетел на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей на их полосе движения. Все произошло в зоне действия дорожного знака ограничения скорости до 70 км/час; показаниями свидетеля ФИО102, ехавшего на своем автомобиле в попутном с Кравченко направлении и следом за ней, который пояснил, что при движении по автодороге Вичуга - Кинешма в зоне действия дорожных знаков ограничения скорости 70 км/час и " опасный поворот", его обогнали сначала автомобиль "Рено" (Кравченко), а следом за ней и черный автомобиль типа седан. При этом, когда водитель черного автомобиля стал обгонять автомобиль ФИО104 по встречной полосе, водитель автомобиля "Рено" (Кравченко), следовавший впереди ФИО103 в попутном направлении, тоже увеличил скорость и сместился на встречную полосу, как бы "подрезав" черный автомобиль, водителю которого пришлось тормозить и возвращаться на свою полосу, т.е. водитель " Рено" не дал себя обогнать и стал увеличивать скорость.

После того, как автомобили вернулись на свою полосу, водитель черного автомобиля снова пошел на обгон автомобиля " Рено", обогнал его, и, поскольку во встречном направлении появился автомобиль ВАЗ-2110, то водителю черного автомобиля пришлось срочно перестраиваться на свою полосу в непосредственной близости перед автомобилем " Рено", но касания между двумя указанными автомобилями не было. Черный автомобиль уехал, а автомобиль "Рено", сместившись в право, зацепил обочину, проехав метров 10, выехал влево поперек дороги под прямым углом, после чего столкнулся с двигавшимся ему на встречу автомобилем ВАЗ 2110, который после удара вылетел в кювет, как произошло столкновение со вторым автомобилем ВАЗ-21099 ФИО105 он не увидел. Во время обгона водителем черного автомобиля и его перестроении на свою полосу водитель автомобиля " Рено" (Кравченко) тормозить не пытался и не тормозил, фонари тормоза в данном автомобиле не загорались. ДТП произошло на встречной для автомобиля "Рено" полосе, метров за 200 до опасного поворота и начала извилистой дроги. У автомобиля "Рено" была разбита вся правая часть, а у автомобиля "ВАЗ-2110", улетевшего от удара в кювет, и у второго автомобиля " ВАЗ-21099" - полностью были разбиты их передние части. В автомобиле ВАЗ-2110 было четверо пострадавших, в автомобиле " Рено" - один пассажир, сидевший на переднем сиденье справа; показаниями сотрудников ДПС -свидетелей ФИО106. и ФИО107, выезжавших на место происшествия и пояснивших о том, что на момент осмотра автомобиль "Рено" находился на встречной для него полосе движения, у автомобиля была повреждена правая часть, а у автомобилей ВАЗ-21099 и ВАЗ 2110 - их передние части. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО108 следует, что на спидометре у автомобиля "Рено" он видел значение скорости более 100 км/час.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшей ФИО109. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, зафиксировавших место ДТП в зоне действия знака 3.24 ПДД РФ " ограничение скорости 70 км/час", расположение автомобилей после ДТП и их технические повреждения, а на фототаблице на л.д.102 т.1 видно, что на панели приборов автомобиля "Рено" стрелка спидометра остановилась на показателе скорости свыше 130 км/час, стрелка тахометра - на 5; протоколами осмотра транспортных средств-участников ДТП, протоколами выемки, протоколом следственного эксперимента с участием осужденной Кравченко, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых обнаруженные у потерпевших ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113. и ФИО114. телесные повреждения получены в результате ударов о части салонов автомобилей при столкновения транспортных средств, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших по признаку опасности для жизни, стали причиной смерти потерпевших ФИО118, ФИО117, ФИО116. и ФИО115, протоколом осмотра прибора ЭБУ подушек безопасности, изъятого из автомобиля "Рено", зафиксировавшего увеличение Кравченко скорости непосредственно перед ДТП до 119 км/час, что подтверждает показания очевидца преступления - свидетеля ФИО119 о том, что Кравченко препятствовала ее обгону водителем неустановленного черного автомобиля, поскольку, когда неустановленный водитель стал ее обгонять она тоже увеличила скорость; показаниями эксперта ФИО120. о том, что основное влияние на увеличение скорости движения автомобиля оказывает работа двигателя при увеличении его оборотов, которое может быть инициировано водителем путем воздействия на органы управления автомобиля; заключениями автотехнических экспертиз, иными доказательствами, приведенными в апелляционном приговоре.

Доводы осужденной о незаконности приговора по тем основаниям, что в уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие как исправность прибора ЭБУ подушек безопасности, так и его способность фиксировать скоростной режим автомобиля во время движения, в момент ДТП и сохранять такие данные, опровергаются заключением специалиста "ЗАО Рено -Россия" ФИО121. и его показаниями, данными в судебном заседании и изложенными в апелляционном приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что специалист ФИО122. на момент осмотра прибора ЭБУ подушек безопасности от 26 июня 2018г. не имел соответствующей доверенности на право представлять интересы " ЗАО Рено-Россия", как и доводы о том, что судом не проверена его компетентность как специалиста, судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, поскольку ФИО123 был привлечен как специалист на основании ст.168 УПК РФ и участвовал при осмотре прибора ЭБУ подушек безопасности совместно со следователем - криминалистом ФИО124. по письменному поручению первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО125л.д.38 т.5), доверенности для этого с места работы специалиста не требуется, а компетентность ФИО126 как специалиста подтверждена соответствующим свидетельством от 9.02.2011г. от производителя РЕНО, согласно которому ФИО127 проходил там надлежащее обучение и компетентен как специалист, в том числе в вопросах систем безопасности, к каковым относятся подушки безопасности и их ЭБУ, в связи с чем как привлеченный специалист он вправе и обязан в силу ст. 164 и ст.165 УПК РФ подписать протокол. (л.д.42-44 т.6)

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание расчет ускорения автомобиля "Рено", представленный стороной защиты, что не повлияло на выводы суда о виновности Кравченко.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении органом следствия требований ст.450.1 УПК РФ при проведении дополнительного осмотра автомобиля Кравченко и выемки из него прибора ЭБУ от 24 мая 2018 года и соответственно осмотра данного прибора ЭБУ от 26 июня 2018 (л.д. 18-31 т.5 и л.д.39-46 т.5) и недопустимости указанных протоколов как доказательств по уголовному делу, так как на момент проведения данных следственных действий Кравченко обладала статусом адвоката, судом апелляционной инстанции так же были проверены и правомерно признаны необоснованными, поскольку по смыслу положений ст.450.1 УПК РФ установленные данной нормой уголовно-процессуального закона правила проведения обыска, смотра и выемки в отношении адвоката (в т.ч. в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч.5 ст.165 УПК РФ, направлены в первую очередь на обеспечение неприкосновенности предметов и сведений, составляющих адвокатскую "данные изъяты" в связи с осуществлением адвокатом своей деятельности.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент проведения данных следственных действий Кравченко обладала статусом потерпевшей по уголовному делу(л.д.165-166 т.2), а обвиняемым по делу был признан ее муж - ФИО128 л.д.183-189 т.4) ; автомобиль Кравченко был изъят с места происшествия, как автомобиль-участник ДТП, а не в связи со служебной деятельностью Кравченко как адвоката, и признан вещественным доказательством по уголовному делу, находился на момент осмотра на спецстоянке, а ни дома или по месту работы Кравченко.

На момент ДТП 3.07.2017г. Кравченко осуществляла частную поездку на своем личном, а не на служебном автомобиле, совместно с мужем - ФИО129, чего сама осужденная не оспаривает. Уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления по ч.5 ст.264 УК РФ (л.д.1 т.1), а не в отношении Кравченко, которая вначале являлась потерпевшей, а обвиняемым по уголовному делу был признан ее муж ФИО130, уголовное дело в отношении которого было прекращено 3.04.2018г. в связи со смертью, но последствии отменено первым заместителем руководителя СУ СК России по Ивановской области 5.05.2018г. как незаконное, а предварительное следствие по делу возобновлено.(л.д.183-189 т.4; л.д.1-10 т.5)

Статус подозреваемой Кравченко приобрела лишь 13.07.2018г. после отмены постановления следователя о признании ее потерпевшей, в тот же день 13.07.2018 года Кравченко была допрошена в качестве подозреваемой (л.д.183-199 т.5).

Доводы кассационной жалобы о недопустимости как доказательства протокола осмотра прибора ЭБУ от 26 июня 2018 года по тем основаниям, что данный протокол был подписан проводившим осмотр следователем - криминалистом ФИО131. ни сразу, а позже в ходе предварительного следствия, после обнаружения данного недостатка следователем ФИО132, в производстве которого находилось уголовное дело, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны не состоятельными, поскольку подписание Блиновым протокола ни сразу, а позже, но в досудебной стадии, о чем он подтвердил в судебном заседании и чего осужденная не оспаривает, не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством, поскольку специалист ФИО133 как на предварительном следствии, так и в суде подтвердил правильность содержания протокола и тех данных которые ФИО134 обнаружил при осмотре прибора, как подтвердил и наличие понятых при производстве данного следственного действия.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный протокол осмотра прибора ЭБУ от 26 июня 2018 года не подписан понятыми, а иными лицами, судом апелляционной инстанции были тщательно проверены, а сам протокол на л.д.39-46 т.5 по ходатайству стороны защиты повторно исследован, после чего суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о не состоятельности данных доводов, поскольку протокол содержит подписи понятых.

Судебная коллегия разделяет выводы суда апелляционной инстанции по тем же мотивам.

Доводы кассационной жалобы осужденной о незаконности приговора по тем основаниям, что руководителем СУ СК России по Ивановской области ФИО135. постановление о привлечении Кравченко в качестве обвиняемой от 25 апреля 2019 года было подписано задним числом, так как в этот день он находился в другом городе и не мог подписать постановление, судом апелляционной инстанции так же проверены надлежащим образом и обоснованно отвергнуты, как надуманные, ни чем не подтвержденные.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре, судебной коллегией не установлено по указанным выше мотивам.

Приговором суда бесспорно установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем Кравченко при управлении ею автомобилем марки " Рено" п.п.9.9, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, выразившегося в значительном превышении скоростного режима в зоне действия знака ограничения скорости 70 км/час, что повлекло потерю Кравченко управления автомобилем, его вынос на встречную полосу, где Кравченко допустила столкновение с двумя встречными автомобилями, в результате чего пострадало пять человек, четверо из которых скончались на месте ДТП, а потерпевшая ФИО136 получила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Квалификация действий осужденной по ч.5 ст.264 УК РФ является правильной, соответствует установленным приговором суда фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом установлены механизм и последовательность столкновений автомобилей: из приговора суда следует, что сначала столкновение автомобиля " Рено" произошло с автомобилем ВАЗ-2110, который сразу улетел в кювет, а затем со вторым автомобилем ВАЗ-21099.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, столкновение автомобиля ВАЗ-21099 могло произойти с автомобилем ВАЗ-2110 опровергаются протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра автомобилей -участников ДТП, согласно которым у автомобилей ВАЗ-21099 и ВАЗ-2110 механические повреждения имеются в передней их части, поэтому, поскольку они ехали друг за другом: ВАЗ-2110, следом за ним ВАЗ-21099, то совершенно очевидно, что столкнуться передними частями они не могли, тем более, что свидетель ФИО137 прямо показал, что первый автомобиль ВАЗ-2110 от удара с "Рено" сразу улетел в кювет. То, что вся сила удара пришлась на первый автомобиль, а именно на автомобиль ВАЗ-2110, свидетельствует и тяжесть полученных в ДТП телесных повреждений пострадавшими из этого автомобиля - водитель и два пассажира погибли на месте ДТП, четвертый человек - потерпевшая ФИО138 получила тяжкий вред здоровью. Во втором автомобиле ВАЗ-21099 пострадавших такой тяжести нет, водителю этого автомобиля ФИО139 и пассажирам ФИО140 и ФИО141 были причинены телесные повреждения, причинивший легкий и средней тяжести вред здоровью, в связи с чем они не признаны потерпевшими по уголовному делу.

Кроме того, как установлено приговором суда при осмотре диска с видеозаписью от 3.07.2017года с камеры наблюдения Управления ГО и ЧС г.Кинешма Ивановской области видно, что в направлении г.Иваново сначала проехал автомобиль ВАЗ-2110 р.н. "данные изъяты" (водитель ФИО142), а затем в том же направлении автомобиль ВАЗ-21099 р.н. "данные изъяты"(водитель ФИО143

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал свою оценку действиям водителей ВАЗ-2110 и ВАЗ-21099 ФИО144 и ФИО145 соответственно и обоснованно не установилв их действиях нарушений ПДД РФ, исходя заключения судебных автотехнических экспертиз и совокупности приведенных в приговоре доказательств, аргументировав свои выводы, которые суд кассационной инстанции разделяет полностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки действиям водителя неустановленного черного автомобиля, "подрезавшего" автомобиль Кравченко, фактически направлены на установление вины данного водителя, что отнесено к компетенции правоохранительных органов, а не суда.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции установлено, что из показаний выживших в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-2199 - свидетеля ФИО146. и его пассажиров - свидетелей ФИО147. и ФИО148. следует, что проехавший перед ДТП мимо них водитель неустановленного черного автомобиля не создавал им препятствий для движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что водитель этого неустановленного автомобиля выдавливал автомобиль Кравченко в сторону обочины, не соблюдал боковой интервал движения при обгоне, мог зацепить автомобиль Кравченко судом апелляционной инстанции были проверены и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями очевидца ДТП-свидетеля ФИО149, приведенными в приговоре, а так же протоколом осмотра автомобиля " Рено", которым не установлено в левой части автомобиля повреждений либо наслоений лакокрасочного покрытия, отличного от нанесенного на всем автомобиле.(л.д.124-137 т.3)

Доводы кассационной жалобы о том, что водитель неустановленного автомобиля умышленно "подрезал" автомобиль Кравченко, создав тем самым аварийную ситуацию, опровергаются показаниями свидетеля ФИО150 из которых следует, что при осуществлении обгона автомобиля Кравченко водителем неустановленного автомобиля осужденная Кравченко увеличила скорость своего автомобиля, препятствуя ее обгону, а потом изменила траекторию движения своего автомобиля, выехав правыми колесами на обочину, после чего ее автомобиль развернуло и понесло на встречную полосу, а из показаний свидетеля ФИО151. следует, что " как только мимо него во встречном направлении проехал темный автомобиль, то через какие-то доли секунды он увидел столб пыли со встречной для ФИО152 обочины и автомашину "Рено", которая мчалась на большой скорости и как-то подпрыгивала, после чего правым боком вылетела на его, ФИО153, полосу движения, где произошло столкновение автомобилей". Показания данных свидетелей указывают на то, что, Кравченко, управляя автомобилем " Рено", увеличив скорость, препятствовала ее обгону водителем неустановленного черного автомобиля, не смотря на то, что на встречной полосе появились автомобили ВАЗ-2110(ФИО155) и ВАЗ-21099 (ФИО154), чего Кравченко в условиях ясной, сухой погоды не могла не видеть, поэтому водителю обгонявшего неустановленного автомобиля пришлось резко возвращаться на свою полосу перед автомобилем Кравченко. Приговором суда установлено, что, не смотря на данную дорожную обстановку, Кравченко мер к торможению не предпринимала и не тормозила.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не установилпротивоправного поведения в действиях неустановленного водителя черного автомобиля, а то, что на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим наказание Кравченко обстоятельством действия этого неустановленного водителя, создавшего опасность для движения автомобиля Кравченко, ни коим образом не противоречит выводам суда апелляционной инстанции о виновности Кравченко в совершении преступления, причине ДТП и о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Кравченко ПДД РФ и наступившими последствиями.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнута версия осужденной о том, что во время движения сидевший рядом на пассажирском сиденье ее муж - ФИО156. дернул ее за руку, лежавшую на руле, отчего произошел резкий поворот руля вправо, в сторону обочины, что от резкого поворота она сильно ударилась головой о стойку двери, потеряла сознание, отчего потеряла управление автомобилем, поскольку данные доводы осужденной были тщательно проверены как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции мотивировал в приговоре свое решение в данной части, оснований не согласиться с выводами суда не имеется по тем же мотивам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при постановлении нового обвинительного приговора всем исследованным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО157, ФИО158, ФИО159, показаниям потерпевших, специалиста ФИО160. и эксперта ФИО161, письменным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе Кравченко, фактически, ставит вопрос о переоценке доказательств в свою пользу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, т.к. в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшими или кем-либо из свидетелей по делу, в кассационной жалобе осужденной не приведено, а ее доводы о том, что в апелляционном приговоре показания свидетеля ФИО162 отличны от тех, что он давал в суде первой инстанции и на предварительном следствии, опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции и протоколами показаний ФИО163, данными им на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте с участием ФИО164 и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а так же то, что Кравченко, за небольшой водительский стаж, составлявший 4 месяца, трижды привлекалась к административной ответственности за превышение скоростного режима в наказанию в виде штрафа, а 3.07.2017г. при управлении автомобилем вновь грубо нарушила Правила дорожного движения, т.к. находясь в зоне действия знака ограничения скорости в 70 км/час, значительно увеличила скорость, препятствуя ее обгону водителем неустановленного автомобиля, двигавшегося в попутном с ней направлении, отчего потеряла контроль над управлением своего автомобиля, что и явилось причиной ДПТ, в результате которого пострадало в итоге 8 человек, четверо из которых погибли на месте, один человек получил тяжкий вред здоровью, а трое небольшой и средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах, а так же с учетом доводов апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил Кравченко наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ, а так же льготных правил назначения наказания, предусмотренных ст.62 ч.1 и ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия таких оснований. Решение суда в данной части мотивировано с достаточной полнотой.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашаясь с апелляционными жалобами потерпевших ФИО165, ФИО166. и ФИО167. о чрезмерной мягкости назначенного Кравченко судом первой инстанции наказания, апелляционный суд, усиливая ей наказание, обоснованно принял во внимание то, что ранее Кравченко, не смотря на отсутствие опыта вождения автомобиля (л.д.132 т.1), за период с февраля по июль 2017 года трижды привлекалась к административной ответственности в виде штрафа за превышение скорости, что подтверждается соответствующими справками на л.д.183 т.2, л.д.56 т.8, л.д.136-138 т.8, исследованными в судебном заседании.

Данные обстоятельства, а так же то, что причиной ДТП вновь стало превышение Кравченко скоростного режима, не были учтены судом первой инстанции при назначении Кравченко наказания. Суд первой инстанции лишь констатировал в приговоре факт привлечения ранее Кравченко к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости, но не учел это при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

При этом, назначая Кравченко наказание в виде лишения свободы, судом апелляционной инстанции учтены все имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства, а так же то, что она сама пострадала в ДТП, получила телесные повреждения средней тяжести, учтено отсутствие у нее отягчающих обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре. Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Кравченко назначено в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ, максимальным не является, а назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в частности связанные с управлением транспортными средствами, является обязательным.

В связи с изложенным назначенное наказание отвечает принципу справедливости и положениям ст.43 и 60 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой Кравченко должна отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ, время следования в пути к месту отбывания наказания ей зачтено в срок отбытия наказания.

Апелляционным приговором Кравченко исключено из обвинения указание на то, что она умышленно продолжала увеличивать скорость с момента выезда на правую обочину и до момента столкновения, поскольку в судебном заседании установлено, что после того, как Кравченко изменила траекторию движения и выехала правыми колесами на обочину, ее автомобиль подбросило, развернуло и боком вынесло на встречную полосу, т.к. Кравченко потеряла управление автомобилем.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы исключение данного указания из обвинения осужденной не свидетельствует об уменьшении объема предъявленного ей обвинения и необходимости снижения наказания, поскольку судом апелляционной инстанции при постановлении нового приговора все диспозитивные признаки ч.5 ст.264 УК РФ, по которой Кравченко предъявлено обвинение и по которой она осуждена, сохранены, как и основные пункты ПДД РФ, которые ею были нарушены и нарушение которых стало причиной совершения Кравченко ДТП.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом. С учетом обстоятельств дела и характера совершенного преступления взысканная с Кравченко в пользу потерпевших компенсация морального вреда не является чрезмерно завышенной, в т.ч. и в отношении потерпевшей ФИО168, у которой в результате ДТП погибли все члены семьи: мать, отчим и сестра, ФИО169 осталась одна, сама в результате ДТП получила тяжелую травму, до сих пор ее здоровье не восстановлено, что потерпевшая ФИО170 подтвердила и в суде кассационной инстанции, пояснив, что до настоящего времени проходит дорогостоящее лечение, нуждается в денежных средствах и длительном лечении.

Суд разрешилгражданские иски потерпевших лишь в части компенсации морального вреда, а в части возмещения материального ущерба передал гражданский иск потерпевшей ФИО171. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности приговора по тем основаниям, что суд не привлек на стороне ответчика страховую компанию, в которой застрахован автомобиль осужденной, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения иска в указанной части при необходимости суд вправе принять соответствующее решение.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ, поэтому доводы осужденной о провяленном обвинительном уклоне суда являются необоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что после окончания предварительного следствия Кравченко и ее адвокат не были ознакомлены со всеми материалами дела, то судебной коллегией установлено, что предварительное следствие по уголовному делу было окончено 11.12.2018года, о чем Кравченко и ее адвокат были в тот же день уведомлены (л.д.234 т.5), однако предварительное следствие было снова возобновлено, а срок предварительного следствия установлен заместителем Председателя СК РФ до 11.04.2019 года. (л.д.237 т.5) С 11.02.2019 года по 20.03.2019г. Кравченко совместно с адвокатом Солонуха ознакомились полностью со всеми материалами уголовного дела, знакомиться с вещественными доказательствами, кроме прибора ЭБУ, отказались, о чем собственноручно указали в соответствующем протоколе на л.д.50 -59 т.6

29.03.2019 г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору, который 11.04.2019г. уголовное дело возвратил на дополнительное расследование, а 25.04.2019 года предварительное следствие по уголовному делу было снова возобновлено, установлен срок предварительного следствия на один месяц - до 25.05.2019г. руководителем СУ СК России по Ивановской области.(л.д.107 т.6) 8.05.2019г. срок предварительного следствия по делу продлен до 7.08.2019 года заместителем Председателя СК России ФИО172.

После окончания дополнительного следствия Кравченко совместно с адвокатом Солонуха повторно были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, о чем подтвердили собственноручными подписями в протоколе ознакомления на л.д.157-159 т.6 Заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства следователем разрешены, при этом следователем было удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, с заключением которой Кравченко и адвокат Солонуха так же были ознакомлены 26.06.2019г. (л.д.165-174 т.6), после чего 27.06.2019г, т.е. в установленный по делу срок предварительного следствия, уголовное дело вновь было направлено прокурору с обвинительным заключением.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы стороне защиты обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для ознакомления осужденной и ее адвоката с материалами дела.

Все доводы апелляционных жалоб были тщательно проверены и оценены, выводы суда мотивированы. Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 389.28, ст. 389.31 и ст.389.32 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену или изменение апелляционного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13 и п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Ивановского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении Кравченко Елены Валентиновны оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи