Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2513/2021[77-1058/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Колесникова О.В, Казначейского В.В, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, с участием

прокурора Полеводова С.Н, потерпевшего Корякина А.А, осужденного Скороспелова Е.Г, адвоката Иванюка С.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванюка С.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Скороспелова Е.Г, адвоката Иванюка С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию потерпевшего Корякина А.А. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об изменении состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года

Скороспелов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Скороспелов Е.Г. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Иванюк С.В. в интересах осужденного Скороспелова Е.Г. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на их несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Скороспелов Е.Г. впервые совершил преступление, вину свою признал, раскаялся, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия вызвал полицию и скорую помощь, а до их приезда принял необходимые меры для обеспечения безопасности потерпевшей и оказания ей первой медицинской помощи. Кроме того, осужденный является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, требующие постоянного медицинского контроля, в настоящее время материальный ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме и он не отказывается от компенсации морального вреда.

Считает, что при таких данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельствах имелись все основания для применения Скороспелову Е.Г. условного наказания, поэтому просит судебные решения изменить и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Цедилин И.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Данный приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, соответствующие положения уголовно-процессуального закона судом выполнены. Доводов о незаконности принятого судом решения о проведении судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в кассационной жалобе не содержится.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно и в кассационной жалобе также не оспариваются.

Необходимость назначения Скороспелову Е.Г. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также невозможность применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Судебная коллегия с этими выводами соглашается, довод жалобы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания оставляет без удовлетворения. При этом отмечает, что состояние здоровья осужденного учитывалось судом при назначении наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении Скороспелову Е.Г. наказания соблюдены не в полной мере.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Скороспелова Е.Г, судом первой инстанции учитывались признание им вины и раскаяние, положительные характеристики, состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе и в своих выступлениях адвокат, ссылаясь, в том числе на вызов Скороспеловым Е.Г. непосредственно после преступления скорой помощи для потерпевшей, ставил вопрос о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Отказывая в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание Скороспеловым Е.Г. иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления суд апелляционной инстанции указал только на то, что таких сведений в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Вопреки таким выводам, в материалах уголовного дела имеются сведения, на отсутствие которых указано в апелляционном постановлении. В частности, из ответа ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" следует, что 27 декабря 2019 года в 6 часов 15 минут с принадлежащего осужденному номеру телефона зарегистрирован вызов скорой помощи в связи с дорожно-транспортным происшествием (том 1, л.д. 124, 125, 126).

При таких обстоятельствах, вызов Скороспеловым Е.Г. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия скорой помощи для нуждающейся в медицинской помощи потерпевшей Корякиной Е.И. следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учитывать при назначении наказания.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, отразившимися на справедливости назначенного наказания, поэтому приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, оказание Скороспеловым Е.Г. иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления - признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание снижению. При этом судебной коллегией учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Иванюка С.В. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 сентября 2020 года в отношении Скороспелова ФИО14 изменить.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Скороспелова Е.Г, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное Скороспелову Е.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи