Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2516/2021[77-1051/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотовой Е.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденной Горбуновой Е.А. по системе видеоконференцсвязи, ее защитника - адвоката Жиляева В.Н, осужденной Хлебянкиной О.Н. по системе видеоконференцсвязи, ее защитника - адвоката Лахно Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Горбуновой Е.А. и Хлебянкиной О.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2020 года в отношении Горбунова Е.А. и Хлебянкина О.Н..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденных Горбуновой Е.А. и Хлебянкиной О.Н. и их защитников - адвокатов

Жиляева В.Н. и Лахно Л.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении обжалуемых судебных решений, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря

2019 года

Хлебянкина О.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее судимая приговором Дмитровского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года по ч. 2 ст. 228

УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденная 28 мая 2018 года по отбытию срока наказания, осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по первому эпизоду) на срок 10 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по второму эпизоду) на срок 10 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по третьему эпизоду) на срок 10 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по четвертому эпизоду) на срок 10 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по пятому эпизоду) на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по шестому эпизоду) на срок 11 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Горбунова Е.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее судимая приговором Мытищинского районного суда Московской области от 18 мая 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденная 16 марта 2018 года по отбытию срока наказания, осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по первому эпизоду) на срок 10 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по второму эпизоду) на срок 10 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по третьему эпизоду) на срок 10 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по четвертому эпизоду) на срок 10 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по пятому эпизоду) на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по шестому эпизоду) на срок 11 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена

Хлебякиной О.Н. и Горбуновой Е.А. без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 25 декабря 2019 года; на основании ч. 3.2

ст. 72 УК РФ время содержания их под стражей с 10 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приняты решения по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2020 года приговор изменен: действия Хлебянкиной О.Н. переквалифицированы с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по второму преступлению), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по третьему преступлению), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по четвертому преступлению), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по пятому преступлению), по ч. 3 ст. 30, ч. 5

ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; назначено наказание в виде лишения свободы Хлебянкиной О.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ей назначено по

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по первому преступлению) и ч. 3 ст. 30, ч. 5

ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

действия Горбуновой Е.А. переквалифицированы с п. "г" ч. 4 ст. 228.1

УК РФ (по второму преступлению), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по третьему преступлению), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по четвертому преступлению), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по пятому преступлению), по ч. 3 ст. 30, ч. 5

ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; назначено наказание в виде лишения свободы Горбуновой Е.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ей назначено по

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по первому преступлению), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1

УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденная Горбунова Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ; в приговоре допущена необъективность при оценке доказательств, отдав предпочтение доказательствам стороны обвинения; нарушены требования п. 2 ст. 307

УПК РФ; при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах. Считает, что виновность ее в произведении закладок в тайниках не подтверждается исследованными в суде доказательствами; суды необоснованно учли показания работников полиции, получивших информацию в ходе оперативно-розыскных мероприятий; не установлены иные участники группы, кто разложил закладки; не определена степень вины каждого участника группы, какие действия совершены каждым из них. Отмечает, что ее задержание работниками полиции произведено в 11 часов 32 минуты, протокол задержания оформлен только в 12 часов 30 минут, а акт досмотра и изъятия у нее наркотических средств осуществлена с 13 часов до 13 часов 25 минут, в связи с чем длительное ее нахождение под контролем работников полиции свидетельствует о возможном подбросе ей наркотиков, что не было принято во внимание судом. Утверждает, что она не совершала общественно опасных деяний; нарушены право ее на защиту и принцип презумпции невиновности. Полагает, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор и квалифицировав ее действия по п. " г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не учел, что сбыт не был окончен, поскольку информация о закладках наркотических средств не была доведена до сведения потребителя и впоследствии наркотические средства были изъяты работниками полиции, в связи с чем ее действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением более мягкого наказания. Отмечает, что судом установлены время и место предварительного сговора участников группы только на основании предположения и не подтверждаются материалами дела. Поскольку, согласно приговору, она и Хлебникова действовали по просьбе третьего (неустановленного) лица, кому принадлежали наркотические средства, их следовало признать пособниками преступления, а не соисполнителями.

Приводя примеры по аналогии, полагает квалифицировать вышеуказанные действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как длящееся преступление. Обращает внимание, что суд при назначении наказания необоснованно учел степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку она не относится ни к категории данных о личности ни к характеристике содеянного. Просит судебные решения отменить и прекратить в отношении нее уголовное дело либо переквалифицировать все ее действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5

ст. 228.1 УК РФ со смягчением наказания.

В кассационной жалобе осужденная Хлебянкина О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах указывает, что ее действия судом необоснованно квалифицированы как два преступления и излишне вменен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку действовала одна, без участия Горбуновой Е.А.; ее действия следовало признать как пособничество в совершении преступления, поскольку производила закладки по просьбе неустановленного лица, кому принадлежали наркотические средства. По ее мнению, приговор основан на предположениях, противоречивых и недостоверных доказательствах, показаниях работников полиции, объективность которых судом не проверялась. Считает, что виновность ее не доказана исследованными в суде доказательствами; не установлены участники группы, кто разложил закладки; не определена степень вины каждого участника группы, какие действия совершены каждым из них. По ее мнению, суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, а суд апелляционной инстанции, изменив приговор и квалифицировав ее действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не учел, что данные деяния совершены с единой целью, охватывались единым умыслом и не подлежали квалификации как совокупность преступлений. Полагает, что выводы суда первой инстанции о ее виновности по п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции не учел, что сбыт не был окончен, поскольку информация о закладках наркотических средств не была ею доведена до сведения потребителя, и наркотические средства были изъяты работниками полиции, в связи с чем ее действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением более мягкого наказания. Отмечает, что судом установлены время и место предварительного сговора участников группы только на основании предположения, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Полагает, что ее действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как длящееся преступление. Отмечает, что суд при назначении ей наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, хотя полностью рассказала об обстоятельствах совершения преступления; не принял во внимание мотивы совершения преступления, отсутствие корысти, состояние здоровья, влияние наказания на ее семью. Считает, что судом произведен зачет времени ее содержания под стражей неправильно, нарушив требования ст. 72 УК РФ. Просит судебные решения изменить: квалифицировать ее действия по

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, признав ее пособником совершения преступления; исключить из ее действий квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору и смягчить ей наказание, а также прекратить уголовное дело в отношении Горбуновой Е.А.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Кузьминского межрайонного прокурора Савватеев И.В, опровергая доводы осужденных, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении Горбуновой Е.А. и Хлебянкиной О.Н. Просит их оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 4 ст. 389.16 УК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Данные требования закона относятся и к другим решениям суда.

В соответствии п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого; решение суда должно быть мотивированным.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал виновными Горбунову Е.А. и Хлебянкину О.Н. в совершении пяти преступлений незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору и осудил их по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4

ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3

ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Изменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего решения пришел к выводу, что действия осужденных Горбуновой Е.А. и Хлебянкиной О.Н. неверно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по первому, второму, третьему, четвертому и пятому преступлениям, как оконченные преступления, и по ч. 3 ст. 30, ч. 5

ст. 228.1 УК РФ как совершенные самостоятельные преступления. Далее в решении указал, что действия указанных лиц по второму, третьему, четвертому и пятому преступлениям, по которым информация о местонахождении тайников с наркотическими средствами не была доведена до сведения потребителей, не могут быть признаны оконченными и охватывались единым умыслом, в связи с чем переквалифицировал действия осужденных по п. "г"

ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по второму преступлению), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по третьему преступлению), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по четвертому преступлению), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по пятому преступлению), и ч. 3

ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав неверно квалифицированными действия Горбуновой Е.А. и Хлебянкиной О.Н. по всем пяти преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изменил квалификацию по четырем преступлениям и не мотивировал свое решение о неправильности квалификации первого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, изложенные в определении выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на исход дела, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционное определение в отношении Горбуновой Е. А. и Хлебянкиной О.Н. подлежит отмене с передачей дела в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Учитывая, что судебное решение отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение вышеуказанных доводов кассационных жалоб осужденных, а также доводов прокурора об исключении из приговора показания свидетеля ФИО11 (сотрудника полиции), в части приобретения Горбуновой Е.А. наркотического средства с целью сбыта, ставшие ей известными из пояснений

Горбуновой Е.А, поскольку они подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированных Горбуновой Е. А. и Хлебянкиной О.Н. деяний, сведений об их личности, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанных лиц от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым на основании чч. 1 и 3 ст. 255 УПК РФ избрать в отношении Горбуновой Е. А. и Хлебянкиной О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 6 июля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1

ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2020 года в отношении Горбунова Е.А. и Хлебянкина О.Н. отменить.

Передать уголовное дело в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Горбуновой Елены Андреевны меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 6 июля

2021 года.

Избрать в отношении Хлебянкиной Ольги Николаевны меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 6 июля

2021 года.

Председательствующий

Судьи