Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-420/2021[77-625/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Скорина Г.В., с участием:

осужденного Харитонова С.А, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кручиной О.Б, прокурора Старостиной Е.Л, при секретаре Кулакове П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Харитонова Сергея Андреевича на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2020 года, а также возражения государственного обвинителя Чекашкиной Е.В. на кассационную жалобу осужденного.

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 мая 2020 года

Харитонов Сергей Андреевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты":

01.08.2021 года приговором Одинцовского

городского суда Московской области по ч.2 ст.228

УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден

условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;

18.02.2016 года приговором Пресненского

районного суда г. Москвы по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 2 месяца 3 дня, наказание отбыто, судимости не погашены, осужден: по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Харитонов С.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Харитонова под стражей в период с 20 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Харитонова С.А, его защитника-адвоката Кручиной О.Б, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное Харитонову наказание, применить к нему положения ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 72.1, 73 УК РФ, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

согласно приговора суда Харитонов С.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 3 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В отношении Харитонова С.А. приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Харитонов С.А, не оспаривая виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором лишь в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд в недостаточной мере учел совокупность имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств и как следствие необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Харитонов отмечает, что имеет на иждивении двух "данные изъяты" детей, взрослую дочь, которая является студенткой и нуждается в его помощи, а также гражданскую жену, которая находится на седьмом месяце беременности. Указывает на имеющиеся хронические заболевания: гепатит С, врожденный порок сердца, черепно-мозговая травма, ВИЧ - инфекция, страдает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, в связи с чем нуждается в прохождении лечения от наркомании и последующей реабилитации. До осуждения он был трудоустроен, работал в ООО "данные изъяты" столяром, имеет положительные характеристики, в случае освобождения данное ООО готово заново его взять на работу. Он, Харитонов, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотических средств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, а также ст.ст. 72.1 и 73 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11.03.2021 года, осужденным новых доводов не приведено, ходатайствует о приобщении справки о состоянии его здоровья, а так же копии свидетельства о рождении у него 30 января 2021 года дочери ФИО16 от сожительницы ФИО15, в связи с чем просит учесть данные обстоятельства при рассмотрении его основной кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чекашкина Е.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного, полагая, что наказание Харитонову назначено в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного деяния, данных о личности ранее судимого Харитонова С.А, всех установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств. Решение об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для применения иного, более мягкого вида наказания судом мотивировано. Жалоба не содержит сведений, которые не были бы известны судам первой и апелляционной инстанций и не приняты ими во внимание. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия установиласледующее.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не выявлено.

Приговор в отношении Харитонова С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом аргументировано констатировано, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Харитоновым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Одновременно суд убедился в том, что Харитонов осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся и которые судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Харитонова в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия. Судом первой инстанции требования ст.316 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Действия осужденного квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующих личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывалось состояние здоровья осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Харитонов ранее дважды судим за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, судимости не погашены, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем правовых оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.72.1 и ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы решение о назначении Харитонову наказания в виде реального лишения свободы, как и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом мотивировано с достаточной полнотой. Наказание Харитонову назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, но ближе к минимальному с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и положений ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок и размер наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, о чем прямо указано в приговоре. Кроме того, судом Харитонову не назначены дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства судом учтены не формально, а фактически, в качестве преференций при определении Харитонову вида и размера наказания.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда о назначении наказания и не нашедших свое отражение в приговоре, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено, поскольку о наличии у Харитонова хронических заболеваний он указывал в судебном заседании на л.д.19 т.2, поэтому судом были признаны смягчающими его наказание обстоятельствами сведения о состоянии здоровья Харитонова, получение им травмы. Поэтому, поскольку состояние здоровья судом учитывалось как смягчающее обстоятельство при назначении Харитонову наказания, выявление у Харитонова после вступления приговора в законную силу нового заболевания "данные изъяты" не является основанием для изменения приговора и дальнейшего смягчения наказания.

Кроме этого, вопреки доводам кассационной жалобы органами следствия действия Харитонова были квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. С данной квалификацией обоснованно согласился и суд, осужденным вина и квалификация его действия в кассационной жалобе не оспаривается. Исключение судом из описания преступления указания на незаконное приобретение Харитоновым наркотического средства не повлияло на правильность выводов суда виновности осужденного в совершении установленного приговором суда преступления и квалификации его действий, учитывалось судом при назначении Харитонову наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Срок отбытия наказания Харитонову исчислен правильно, время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания. Поскольку у Харитонова имеется рецидив преступлений, вид и режим исправительной колонии определены верно - ИК строгого режима, в связи с чем срок содержания Харитонова под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в силу п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, которым дал надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции Харитонов не сообщал о том, что сожительствует с гражданкой ФИО17. и что она беременна от него. Напротив, на всех допросах как на предварительном следствии, так и в суде на момент постановления приговора, утверждал, что сожительствует с гражданкой ФИО18, проживает с ней совместно по адресу: "данные изъяты", детей совместных нет. (л.д.39-42, 56-59, 160-163 т.1, л.д.16 т.2)

В апелляционной жалобе Харитонов так же не указывал, что сожительствует с ФИО19 и что она беременна от него, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к уголовному делу присланной по почте в адрес апелляционного суда гражданкой Мамедовой А.Б. справки о состоянии ее беременности сроком 8-9 недель. (л.д.41, 78 т.2)

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали какие-либо сведения о совместном проживании ФИО20 и Харитонова и ведении ими общего хозяйства, как и сведения о беременности ФИО21 от Харитонова, то у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания смягчающим наказание Харитонова обстоятельством - беременность гр. ФИО22

Суду кассационной инстанции так же не представлено никаких документов, подтверждающих как совместное проживание Харитонова с ФИО23 на момент вынесения приговора, так и наступление беременности ФИО24 от Харитонова, а приложенная им к дополнениям к кассационной жалобе копия свидетельства о рождении 30.01.2021г, т.е. после вступления приговора в законную силу, ФИО25, так же не содержит сведений о родстве Харитованова и ФИО26, поскольку в графе "отец" стоит прочерк.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных решений, состоявшихся в отношении осужденного Харитонова, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2020 года в отношении осужденного Харитонова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: