Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-7771/2020[77-1553/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Старостиной Е.Л, адвоката Борзова А.Ф, обвиняемого Иванова В.В, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, при секретаре Бурмистрове А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Борзова А.Ф, действующего в интересах обвиняемого Иванова В.В, на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 июня 2020 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года

Иванову Вадиму Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и 2-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Комаровой И.С. от 12 августа 2020 года кассационная жалоба адвоката Борзова А.Ф, действующего в интересах обвиняемого Иванова В.В, на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 июня 2020 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления обвиняемого защитника Иванова В.В. и его защитника - адвоката Борзова А.Ф, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, так же просившей судебные решения отменить, производство по судебному материалу прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 сентября 2019 года в отношении Иванова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а так же возбуждены еще два уголовных дела по п. "в" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ каждое и в этот же день эти уголовные дела соединены в одно производство, по которому срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев, до 26 июня 2020 года.

В рамках указанного уголовного дела Иванов В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 26 сентября 2019 года в 19 час. 30 мин. и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а 27 сентября 2019 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы по ходатайству органов следствия в отношении Иванова избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой неоднократно продлевался судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Следователь "данные изъяты" ФИО10 в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Иванову Вадиму Владимировичу срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, до 26 июня 2020 года, т.к. оснований для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую не имеется, а по делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Иванова под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, до 26 июня 2020 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Борзов А.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на нормы международного права, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, указывает на нарушение права обвиняемого Иванова на защиту, т.к. вопреки требованиям ч.13 ст.109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении Иванову срока содержания под стражей судом первой инстанции было рассмотрено в его отсутствие, суд не обеспечил участие Иванова у судебном заседании ни лично, ни посредством видеоконференц-связи, тем самым обвиняемому был ограничен в доступе к правосудию. Предусмотренных ч.13 ст.109 УПК РФ оснований, при которых суд мог рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, по делу не имеется, поскольку Иванов на стационарной судебно-психиатрической экспертизе не находился, иных данных, исключающих его участие судебном заседании, также не установлено. Отмечает, что Измайловский районный суд г. Москвы укомплектован необходимым оборудованием, имеет возможность установить видеосвязь со следственным изолятором и обеспечить участие обвиняемого в судебном заседании, но ходатайство защитника об обеспечении участия обвиняемого в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи необоснованно отклонено. Указывает, что обвиняемый Иванов не был уведомлен судом первой инстанции о времени и дате судебного заседания, тем самым был лишен возможности не только участвовать в судебном заседании, но и выразить свою позицию относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, ознакомиться с представленными материалами. Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, в связи с чем адвокат просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучение и проверка доводов кассационной жалобы и истребованного судебного материала показали следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по данному судебному материалу имеются.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое вынесено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно представленным материалам Иванов обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания его под стражей продлен судом до девяти месяцев, то есть свыше шести месяцев, однако выводов о том, что расследуемое уголовное дело в отношении Иванова представляет особую сложность, постановление суда первой инстанции не содержит, суд данный вопрос не проверял, своих суждений в постановлении не привел.

Кроме того, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 16 ст. 47 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам надлежит проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте судебного заседания. Предусмотренные ст.47 УПК РФ права обвиняемого распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции были грубо нарушены, поскольку каких-либо данных об извещении обвиняемого о дате и времени судебного заседания в представленных материалах нет, сам обвиняемый Иванов В.В. в судебном заседании не участвовал, расписки о получении извещения суда либо письменного отказа Иванова В.В. от участия в судебном заседании в представленных материалах так же не имеется.

Согласно протокола судебного заседания суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, мотивируя тем, что обвиняемый не доставлен ввиду нахождения на карантине, сославшись на врачебную справку. (л.д.89-90)

Однако, имеющаяся на л.д.74 врачебная справка, датированная 20.04.2020 года, не соответствует предъявляемым к данному документу требованиям, т.к. не имеет ни печати врача, ни штампа СИЗО, не указано, кем выдана и кому, отсутствует источник ее происхождения.

Кроме того, согласно этой справки выезд Иванова В.В. на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения в связи с введением карантина. Сведений о том, что Иванов болен и по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании путем видео-конференцсвязи, справка не содержит.

Извещен ли Иванов о дате и времени судебного заседания и возможно ли его участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, суд не выяснял, тогда как согласно протокола судебного заседания адвокатом Борзовым А.Ф. было заявлено ходатайство об участии Иванова посредством видеоконференц-связи в целях соблюдения его права на защиту, однако данное ходатайство адвоката было необоснованно и немотивированно отклонено со ссылкой на ч.13 ст. 109 УК РФ, однако обстоятельств, указанных в этой норме, позволявших суду рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, суд не установили в своем решении не привел.

Вместе с тем, использование в ходе судебного разбирательства системы видеоконференц-связи не противоречит требованиям УПК РФ и понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что обвиняемый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей непосредственно, может участвовать в исследовании материалов, представленных следователем, высказать свое мнение относительно заявленного следователем ходатайства.

Вопреки требованиям ст.ст. 389.9, 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и с очевидностью влекущие признание его неправосудным, не были устранены судом апелляционной инстанции, оставившим решение районного суда без изменения.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятие ими решений, ущемляющих гарантированные Конституцией Российской Федерации и УПК РФ права обвиняемого на защиту и на справедливое судебное разбирательство на основании состязательного процесса, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем констатируются судебной коллегией в качестве основания для отмены постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 июня 2020 года.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 656-О, судебная коллегия учитывает, что установленный обжалуемым постановлением суда от 21.04.2020 года срок содержания Иванова под стражей истек, а повторное рассмотрение судебного материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, поэтому судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Поскольку обвиняемому Иванову на основании постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года уголовное дело возвращено прокурору, а мера пресечения Иванову оставлена без изменений в виде заключения под стражей до 2 октября 2020 года, законность которого не является предметом настоящего судебного разбирательства, то освобождению из-под стражи Иванов не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Борзова А.Ф. удовлетворить, постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 июня 2020 года отменить, производство по ходатайству ст. следователя "данные изъяты" ФИО11. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова В.В. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: