Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-931/2021[77-738/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола секретарем Золотовой Е.А, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, потерпевшего ФИО1 путем видеоконференц-связи, осужденного Строганова Н.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Солонуха К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 18 августа 2020 года в отношении Строганов Н.А..

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводам жалоб потерпевших, возражения прокурора на них, выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и назначении более строгого наказания, мнение прокурора Смирновой Е.Е, а также осужденного Строганова Н.А. и его защитника - адвоката Солонуха К.А. об оставлении судебных решений без изменения, жалоб потерпевших - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года

Строганов Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отбытие наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении, срок которого исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение. Осужденному определено самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы по распределению УФСИН России по Ивановской области. Зачтено время следования Строганова Н.А. в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 к Строганову Н.А. удовлетворены частично, взыскано с последнего в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 18 августа 2020 года приговор суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении основного и дополнительного наказаний наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека; смягчено назначенное Строганову Н.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года; в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Строганов Н.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человеку и смерть человека.

Преступление им совершено 10-11 августа 2018 года на территории Петушинского района Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший Вишневский И.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду мягкости и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание Строганову Н.А. не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, при этом суд не учел документы о возмещении вреда. Автор жалобы не согласен с заниженной суммой морального вреда. Просит судебные решения изменить и назначить Строганову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, удовлетворив гражданский иск в размере 2000000 (двух миллионов) рублей.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями ввиду мягкости и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание Строганову Н.А. не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, при этом суд не учел документы о возмещении вреда. Автор жалобы не согласен с заниженной суммой морального вреда. Просит судебные решения изменить и назначить Строганову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, удовлетворив гражданский иск в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

В своих возражениях на кассационные жалобы потерпевших - государственный обвинитель - помощник прокурора Петушинского района Владимирской области Шищов А.В. просит приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевших, возражения прокурора на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела совместно с защитником Строганов Н.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (том 2, л.д. 142-144), которое поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает (том 2 л.д. 211). Адвокат ФИО9 поддержала ходатайство своего подзащитного (том 2, л.д. 211), государственный обвинитель Шишов А.В. (том 2, л.д. 211), потерпевшие ФИО2 (том 2, л.д. 204, 207) и Вишневский И.И, а также их представитель ФИО11 (том 2, л.д. 211) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 210-215), судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Строганова Н.А. виновным в совершении нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смерть ФИО12

Вопреки доводу жалобы при назначении Строганову Н.А. наказания, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, суд исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденного, в том числе состояние в браке, отсутствие судимости и не привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительную характеристику по месту жительства, трудоустройство индивидуальным предпринимателем, положительную характеристику с места работы, а также положительной характеристики сотрудников МДОУ "Детский сад N" ПЛЦ "Развитие" и МБОУ "СОШ N", как лицо активно занимающееся воспитанием внука, сведения о составе семьи и состоянии здоровья лиц, проживающих с ним, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Строганову Н.А. обстоятельств суд обоснованно учел: явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, в которых он представил правоохранительным органам неизвестные сведения о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, обращение к очевидцам с просьбой вызова на место происшествия сотрудников медицинской службы. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд верно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Строганова Н.А, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, судом правильно применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, вопреки мнению авторов жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств и законных оснований, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, судом определен верно, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, суду не представлено.

Довод потерпевших о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку гражданские иски ФИО1 и ФИО2 разрешены в полном соответствии с требованиями закона, размер компенсации определен в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных указанным лицам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Строганова Н.А. - адвоката Бахолдиной Л.Б, и принял обоснованное решение об изменении приговора суда и оставлении без удовлетворения доводов жалобы адвоката. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции при принятии решения об изменении приговора верно указал, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Поскольку Строганов Н.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, то наступление последствий в результате совершения преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека судом необоснованно учтено при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о смягчении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, свои выводы мотивировал. Оснований считать, что при оценке личности осужденного и обстоятельств по делу судом не были приняты во внимание какие-либо сведения, в том числе, о которых указывают авторы жалоб, и которые могли бы повлиять на выводы суда в части разрешения вопроса о назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалоб потерпевших, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 18 августа 2020 года в отношении Строганов Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи Т.Х. Конов

Е.Н. Ярусова