Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-1080/2021[88а-5351/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгополова Вадима Вячеславовича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года (дело N 2а-138/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Московского городского суда от 2 декабря 2020 года (дело N 33а-5793/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Долгополова Вадима Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве Алексейченко С.Е, УФССП России по г. Москве о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Долгополова В.В. по доверенности Ветрова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгополов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве Алексейченко С.Е. об отказе в возбуждении исполнительных производств и об отказе в удовлетворении заявления об аресте имущества должника.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2020 года он подал заявление об отмене окончания и возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Перовским районным судом г. Москвы и заявление об аресте имущества должника с приложением определения от 30 декабря 2019 года об изменении способа исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы по делу N2- 3350/2015:

исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N N;

исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил 11 постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 18 февраля 2020 года по указанным выше исполнительным листам, а также постановление от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об аресте имущества должника. В заявлении о возбуждении исполнительных производств он указал об изменении имущественного положения должника. В подтверждении этому сослался и приложил определение от 30 декабря 2019 года об изменении способа исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы по делу 2-3350/2015 путём продажи с публичных торгов 100% долей, принадлежащих должнику в ООО "ПромАктив" (ОГРН N). Однако, судебный пристав-исполнитель, в нарушение Закона об исполнительном производстве, отказал в возбуждении исполнительных производств. Он также подал заявление об аресте указанного имущества должника в связи с тем, что ранее Перовский ОСП УФССП России по Москве также незаконно окончил исполнительные производства по указанным выше исполнительным листам, при том, что ранее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте 100% долей ООО "ПромАктив" принадлежащих должнику.

Долгополов В.В. полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств являются незаконными.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгополова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Долгополов В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2020 года в Перовский РОСП УФССП России по Москве поступили исполнительные документы:

- исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ NФС N;

- исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N ФС N;

- исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N ФС N

- исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N ФС N;

- исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N ФС N.

18 февраля 2020 г. на основании части 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве отказано в возбуждении исполнительных производств в связи с тем, что не истек срок для их повторного предъявления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что имущественное положение должника не изменилось, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительных производств, в связи с тем, что не истек шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительных документов с момента окончания исполнительных производств.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в нём.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Перовского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года изменен способа исполнения решения суда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3350/2015, обращено взыскание на 100% долей уставного капитала ООО "ПромАктив", принадлежащих должнику путём продажи с публичных торгов, что свидетельствует об изменении имущественного положения должника, по существу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно не приняты во внимание, по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Московского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.