Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-1271/2021[88а-5582/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Поддубной Светланы Александровны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г. (дело N 2а-16/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. (дело N 33а-3828/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Поддубной С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Касьяненко А. В, ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административного истца Поддубной С.А. - Ефимовой М.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Поддубная С.А, являлась должником по исполнительному производству N 13719/19/77055-ИП, возбужденному 11 февраля 2019 г. ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, предметом исполнения, которого является возложение на Поддубную С.А. обязанности предоставить доступ в квартиру N по адресу: "адрес", для восстановления циркуляции по стояку горячего водоснабжения N 11 и производства установки перемычки.

Административный истец Поддубная С.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного документа; непринятии мер по установлению лица, которое должно принять исполнение вместо взыскателя; непринятии мер по замене взыскателя; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Касьяненко А.В, выразившегося ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд из РФ; не проведении исполнительных действий.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований Поддубной С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 января 2021 г, административный истец Поддубная С.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении указанного спора не допущено.

Как следует их материалов дела, 01 февраля 2019 года судебным приставов-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве в отношении должника Поддубной С.А. возбуждено исполнительное производство N 13719/19/77055-Ип.

26 марта 2019 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Поддубной С.А. исполнительского сбора.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. 18 апреля 2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; направлены извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю; составлен акт от 27 ноября 2019 г. совершения исполнительных действий, согласно которому предоставлен допуск в квартиру для восстановления циркуляции по стояку горячего водоснабжения N 11 и производства перемычки; 23 декабря 2019 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашли законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, при этом исходили из того, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий действовал в пределах своих полномочий и соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", незаконного бездействия судебным приставом- исполнителем не допущено.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как обоснованно установлено судами, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения требований неимущественного характера, в результате которых, должником был предоставлен доступ в квартиру, для восстановления циркуляции по стояку горячего водоснабжения N 11 и производства перемычки, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял меры в целях исполнения требований исполнительного документа, отсутствовало; не проявление интереса взыскателя к указанному исполнительному производству о незаконности бездействия судебного пристава не свидетельствует.

Исследованными по делу доказательствами не установлено какого - либо бездействия, повлекшего возникновение негативных последствий для должника, данная сторона исполнительного производства была извещена о возбуждении исполнительного производства и мерах исполнения. Доступ в жилое помещение был предоставлен 27 ноября 2019 г.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Следует отметить, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по делам рассматриваемой категории частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца представлено не было, судебный пристав-исполнитель направил должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, ограничении выезда из РФ, по адресу, указанному в исполнительном документе.

Доводы кассационной жалобы о длительном неизвещении о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд из РФ по месту жительства, неназначении исполнительных действий, без установления факта реального нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, безусловным основанием к удовлетворению административного иска служить не могут.

Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводов и обстоятельств опровергающих вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также доказательства реального нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и способы устранения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с судебными актами по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи