Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-1289/2021[88а-5585/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. (дело N 33а-5616/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Пидгурского Валерия Петровича к ФСИН России об оспаривании действий, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, представителя административного ответчика - ФСИН России - Глаголева Б.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Пидгурский В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании действий незаконными, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязании перевести в иное исправительное учреждение, мотивируя свои требования тем, что этапирование его в исправительное учреждение Хабаровского края нарушает право иметь свидания с родственниками и отбывать наказание по месту жительства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г, решение районного суда отменено, признан незаконным отказ в переводе Пидгурского В.П. в иное исправительное учреждение, возложена обязанность ФСИН России рассмотреть вопрос о переводе Пидгурского В.П. в исправительные учреждения, соответствующего вида, находящиеся на территориях близлежащих с Республикой Хакасия.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 января 2021 г, представитель ФСИН России Фадеев Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Пидгурский В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ареста проживал по адресу: "адрес"

Пидгурский В.П. осужден 18.04.2018 Верховным Судом Республики Хакасия к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ и указанием ФСИН России от 04.06.2018 осужденный Пидгурский В.П. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение по Хабаровскому краю.

На обращение Пидгурского В.П. от 13 августа 2019 г. ФСИН России направлен ответ от 21 марта 2019 г. согласно которому, Пидгурский В.П. направлен в исправительное учреждение особого режима Хабаровского края, для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, таких, как болезнь осужденного либо обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Пидгурского В.П. в исправительном учреждении указанного территориального органа УИС, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пидгурским В.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о направлении осужденного для отбывания наказания в указанное выше исправительное учреждение, административным ответчиком соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 73 УИК РФ, также у ФСИН России отсутствовали правовые основания для предоставления возможности на совершение телефонных звонков в первые 10 лет осужденному, содержащемуся в строгих условиях, таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении обращения не оценены в достаточной степени доводы Пидгурского В.П. в качестве мотивов перевода в исправительное учреждение по месту жительства, о затруднительном социальном, физическом и финансовом положении близких родственников и лишении его возможности поддерживать личные семейные связи с семьей; при обращении осужденного необходимо было проверить возможность перевода осужденного в исправительные учреждения соответствующего вида на территории Республики Хакасия и Красноярского края, установить обстоятельства возможности перевода Пидгурского В.П. в находящиеся на территориях близлежащих с Республикой Хакасия субъектов Российской Федерации исправительные учреждения необходимого вида для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1).

Согласно части четвертой статьи 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 УК Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

Исходя из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, следует относить и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Объективных данных того, что при рассмотрении обращения Пидгурского В.П. административным ответчиком были проанализированы указанные обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие исправительных учреждений соответствующего вида и режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) Пидгусркий В.П. не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным решения, с возложением обязанности ФСИН России повторно рассмотреть заявление осужденного о переводе, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение места отбывания наказания Пидгурскому В.П. не было произвольным, было основано на указании ФСИН с учетом наполненности исправительных учреждений, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 16 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи