Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-1424/2021[88а-5370/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 18 марта 2020 года (дело N 3а-481/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года (дело N 66а-2868/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Московское объединение "ОПТИКА" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Кириченко Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Агатова А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное, общество "Московское объединение "ОПТИКА" (далее ? АО "Московское объединение "ОПТИКА") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором вышеуказанного земельного участка, размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2019 года, определена в размере 710 791 610 руб. 52 коп

Согласно отчёту об оценке N от 16 мая 2019 года, подготовленного ООО "АКЦ "Департамента профессиональной оценки", рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 338 853 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости согласно результатам судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, что затрагивает имущественные права арендатора, связанные с определением размера арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.?

Решением Московского городского суда от 18 марта 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 480 677 678 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятию нового судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и установлению недостоверной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. В кассационной жалобе приведены доводы о ненадлежащем качестве судебной оценочной экспертизы, несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, вследствие чего заключение не может являться достоверным и относимым доказательством по делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не допущены судами обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как следует из материалов дела, акционерное, общество "Московское объединение "ОПТИКА" (далее ? АО "Московское объединение "ОПТИКА") на основании договора аренды N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Приложением N 2 к договору аренды размер арендной платы установлен в 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на 1 января 2019 года на основании акта от 1 марта 2019 года N Г2 ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в размере 710 791 610, 52 рубля.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка АО "Московское объединение "ОПТИКА" представило отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "АКЦ "Департамента профессиональной оценки, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 338 853 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "РООСКОНСАЛТГРУП" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отчёт об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость объекта капитального строительства по состоянию на 1 января 2019 года составляет 480 677 678 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, проведенные уточненные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменению решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права. Приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи