Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-1472/2021[88а-5330/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВАНА" (далее - ООО "ЗЕВАНА") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года (дело N 66а-473/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ЗЕВАНА" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ООО "ЗЕВАНА" по доверенности адвоката Саримсокова Ф.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, по доверенности Агатова А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "ЗЕВАНА" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 509, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости 22 470 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 годаN 40557 в размере 26 675 148, 71 рубль, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, подготовленного ООО "Норматив" N.

Решением Московского городского суда от 7 октября 2019 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость данного нежилого помещения равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 22 470 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 26 652 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЗЕВАНА" просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, указывая на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в уточнении административных исковых требований и приобщении к материалам дела отчёта об оценке, подготовленного ООО "СпецФинКонсалтинг" от 27 февраля 2020 года. Заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной оценочной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления новых доказательств, рецензии на судебную оценочную экспертизу, о вызове и допросе специалиста-оценщика ООО "СпецФинКонсалтинг" Широковой Е.Н.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЗЕВАНА" является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 509, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 26 675 148, 71 рубля. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЭ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование заявленных требований ООО "ЗЕВАНА" представлен отчёт об оценке, подготовленный ООО "Норматив" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 26 515 000 рублей с НДС, и 22 470 000 рублей без НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ЗЕВАНА", как собственник нежилого помещения, уплачивающий налог на имущество организаций, размер которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, вправе оспорить кадастровую стоимость объекта недвижимости, установив её в размере рыночной стоимости.

Вместе с тем, размер рыночной стоимости спорного нежилого помещения определён судом первой инстанции на основании названного отчета в размере 22 470 000 рублей без НДС. При этом суд первой инстанции не учёл, что применение в расчетах такого ценообразующего фактора, как налог на добавленную стоимость не соответствует действующему законодательству.Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Исходя из смысла пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" наблюдаемые на рынке недвижимости цены, используемые в целях определения кадастровой стоимости, не подлежат корректировке на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

К числу таких затрат, относящихся к особенностям проведения сделки, следует отнести режим налогообложения сторон сделки, который не является характеристикой самого объекта недвижимости и непосредственно не влияет вероятный размер цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Нормы действующего законодательства, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статьей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об исключении вероятности двойного налогообложения.

В связи с наличием возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства представленного административным истцом отчёта, в целях устранения возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 КАС РФ, обоснованно назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил другому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" N N установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 26 652 000 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертом дан анализ рынку недвижимости города Москвы, в том числе рынку земельных участков коммерческого назначения города Москвы. Для анализа и расчета рыночной стоимости объекта недвижимости по каждому из подходов выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, в том числе о ценах предложений, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки, в том числе на различия в этажности объектов.

Непроведение осмотра объекта исследования мотивировано экспертом введением на территории города Москвы режима самоизоляции и наличием у него в доступе достаточных данных для проведения экспертизы. Использование им для иллюстрации объекта исследования результатов фотофиксации, предоставленных агентствами недвижимости, а также наличие ссылки и принтскрина объявления о сдаче в аренду объекта исследования на апрель 2020 года само по себе не свидетельствует о неверности произведенных экспертом расчетов, так как в заключении прямо оговорены случаи отображения информации после даты оценки с указанием на то, что данная информация не учитывалась при расчете рыночной стоимости и не влияет на итоговую стоимость.

Исследование проводилось на основании материалов административного дела с анализом данных, изложенных в числе прочего и в отчете об оценке оценщика, производившего осмотр объекта в установленном порядке.

Отнесение объекта исследования к объектам торгового назначения класса "С" произведено экспертом на основании его характеристик с учетом того, что помещение на дату оценки не эксплуатировалось. Следует отметить, что с выводами оценщика, составившего описание объекта и также отнесшего объект исследования к объектам торгового назначения, административный истец был согласен.

Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной оценочной экспертизы, поскольку выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера определенной судом рыночной стоимости, которую следует установить в качестве кадастровой.

Доводы кассационной жалобы, в силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ, не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с правовой оценкой и выводами суда.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЗЕВАНА" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи