Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-1531/2021[88а-5591/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов - Крылова Вадима Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 г. (дело N 66а-1147/2020), вынесенное по административному делу по административному иску Жуликова Максима Викторовича, Кашиной Марии Ильиничны, Белова Станислава Николаевича, Бойцовой Ольги Александровны, Теребенина Андрея Борисовича, Еремеевой Людмилы Петровны, Стоякина Виталия Александровича, Ивашечкиной Елены Евгеньевны, Любинского Ефима Григорьевича, Лесового Валентина Валентиновича, Стрелковой Марии Юрьевны, Демина Андрея Викторовича, Есиной Сюзанны Николаевны, Горбуновой Елены Викторовны, Бычковой Ирины Евгеньевны, Бабков-Эстеркина Дмитрия Сергеевича, Ярмолинской Полины Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО14, Гладковой Галины Ивановны, Лебедевой Анжелики Сабержановны, Зюзиной Марии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО28, Мироновой Милы Игоревны, Ивановой Екатерины Александровны, Данилова Юрия Юхановича, общества с ограниченной ответственностью "Московский спортивный центр", Гончаровой Наталии Петровны, Сбытовой Нины Ивановны, Сбытова Дениса Юрьевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административных истцов Крылова В.Г, представителя Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы Агафоновой С.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

административные истцы обратились в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений в здании по адресу: "адрес" находящихся в их собственности. Просили установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки. В обоснование заявленных требований указали, что установленная в отношении объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются их права и обязанности как плательщиков налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 г, решение Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. изменено, установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых помещений в размере равном их рыночной стоимости: с кадастровым номером N - 32 211 129 руб.;

с кадастровым номером N - 1 341 457 руб, с кадастровым номером N - 12 398 642 руб, с кадастровым номером N - 13 399 827 руб, с кадастровым номером N - 10 718 394 руб, с кадастровым номером N - 8 022 410 руб, с кадастровым номером N - 15 214 101 руб, с кадастровым номером N - 7 470 046 руб, с кадастровым номером N - 10 836 069 руб, с кадастровым номером N - 10 274 720 руб, с кадастровым номером N - 9 341 268 руб, с кадастровым номером N - 13 086 101 руб, с кадастровым номером N - 17 989 470 руб, с кадастровым номером N - 8 702 791 руб, с кадастровым номером N - 9 623 926 руб, с кадастровым номером N - 10 852 821 руб, с кадастровым номером N - 8 004 424 руб, с кадастровым номером N - 8 834 953 руб, с кадастровым номером N - 12 752 706 руб. с кадастровым номером N 12 367 641 руб. с кадастровым номером N - 62 775 537 руб. с кадастровым номером N - 63 523 845 руб. с кадастровым номером N - 93 635 873 руб, с кадастровым номером N - 9 389 342 руб, с кадастровым номером N - 9 357 106 руб, с кадастровым номером N - 9 717 231 руб, с кадастровым номером N - 19 160 437 руб, с кадастровым номером N - 28 106 227 руб, с кадастровым номером N - 171 258 824 руб, с кадастровым номером N - 11 400 543 руб, с кадастровым номером N - 83 475 533 руб, с кадастровым номером N - 21 447 149 руб. В удовлетворении требований об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости - отказано; с административных истцов взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2021 г, представитель административных истцов Крылов В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения Московского городского суда от 27 ноября 2019 г, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что заключение повторной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку противоречит законодательству об оценочной деятельности, а также представленным административными истцами доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца и возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела, административные истцы, являясь собственниками объектов недвижимости, в силу требований статей 372-375, 378.2, 399, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", и постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-1111 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" являются плательщиками налога на имущество и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивают налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

На основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам на праве собственности нежилых помещений установлена по состоянию на 1 января 2018 г.

В обоснование заявленных требований, административные истцы представили суду отчет об оценке от 9 августа 2019 г, выполненный оценщиком ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости определена без учета НДС.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных административными истцами в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЛОЙЕР Консалтинг".

Согласно выводам первичной судебной оценочной экспертизы от 24 октября 2019 г. представленный административными истцами отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; стоимость нежилых помещений, определенная по состоянию на 1 января 2018 года без НДС, составляет указанные в отчете стоимости и может рекомендоваться в качестве рыночной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о достоверности выводов первичной экспертизы, и установилкадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом и заключением судебной оценочной экспертизы, в котором подтверждены изложенные в отчете выводы.

Суд апелляционной инстанций, изменяя решение суда, исходил из того, что установление судом первой инстанции кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с выделением НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 ст. 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Судом апелляционной инстанции, с целью устранения выявленных недостатков проведенной экспертизы, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО37 (ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки").

Согласно заключению эксперта от 24 августа 2020 г, представленный административными истцами отчет не соответствует Федеральным стандартам оценки N 1, N 7;

стоимость нежилых помещений определена экспертом в размере: с кадастровым номером N - 32 211 129 руб. с кадастровым номером N - 1 341 457 руб, с кадастровым номером N - 12 398 642 руб. с кадастровым номером N - 13 399 827 руб. с кадастровым номером N - 10 718 394 руб, с кадастровым номером N - 8 022 410 руб, с кадастровым номером N - 15 214 101 руб, с кадастровым номером N - 7 470 046 руб, с кадастровым номером N - 10 836 069 руб, с кадастровым номером N - 10 274 720 руб, с кадастровым номером N - 9 341 268 руб, с кадастровым номером N - 13 086 101 руб, с кадастровым номером N - 17 989 470 руб, с кадастровым номером N - 8 702 791 руб, с кадастровым номером N - 9 623 926 руб, с кадастровым номером N - 10 852 821 руб, с кадастровым номером N - 8 004 424 руб, с кадастровым номером N - 8 834 953 руб, с кадастровым номером N - 12 752 706 руб, с кадастровым номером N - 12 367 641 руб, с кадастровым номером N - 62 775 537 руб, с кадастровым номером N - 63 523 845 руб, с кадастровым номером N - 93 635 873 руб, с кадастровым номером N - 9 389 342 руб, с кадастровым номером N - 9 357 106 руб, с кадастровым номером N - 9 717 231 руб, с кадастровым номером N - 13 469 263 руб, с кадастровым номером N - 19 160 437 руб, с кадастровым номером N - 28 106 227 руб, с кадастровым номером N - 171 258 824 руб, с кадастровым номером N - 11 400 543 руб, с кадастровым номером N - 83 475 533 руб, с кадастровым номером N - 21 447 149 руб.

Принимая во внимание за основу при вынесении решения заключение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объектов недвижимости с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности указанных выводов.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, отклонив доводы представителя административных истцов, обосновано не усмотрел оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта ФИО38, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, признал заключение повторной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости. Подобранные экспертом объекты-аналоги соответствуют сегменту рынка, к которому относятся объекты оценки, на различия экспертом введены и мотивированы соответствующие корректировки со ссылкой на методическую литературу, экспертом в приложении к заключению представлены доказательства опубликования на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений о продаже объектов-аналогов, которые были использованы им при составлении заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение рыночной стоимости объектов с увеличением стоимости на стоимость НДС противоречит законодательству, не влекут отмены состоявшегося судебного решения, поскольку на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилых помещений безотносительно налога на добавленную стоимость, что соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Первоначальное определение рыночной стоимости объектов недвижимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречило законодательству, в связи с чем в повторной экспертизе на разрешение эксперта апелляционным судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилых помещений безотносительно налога на добавленную стоимость, что отвечает положениям статьи 8, пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пунктов 1, 3, 4-11 статьи 40, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение повторной экспертизы не может быть положено в основу принятого решения, поскольку не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, его достоверность опровергается представленной рецензией от 2 сентября 2020 г, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Судом апелляционной инстанции отражены результаты оценки, представленных по делу доказательств, в том числе судебных экспертиз, с указанием мотивов по которым повторная экспертиза принята в качестве обоснования выводов суда, а заключение первичной экспертизы и отчет об оценке отвергнуты. Представленная рецензия на заключение эксперта от 2 сентября 2020 г. N 3592 не ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Отказ в удовлетворении заявленных требований относительно нежилого помещения с кадастровым номером N, соответствует закону, поскольку рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 1 января 2018 года установлена выше кадастровой, в то время как административный истец, являющийся его собственником, просил уменьшить кадастровую стоимость, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении судебных расходов на административных истцов в равных долях, ввиду того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не существенно превышает их рыночную стоимость, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При решении вопросов о распределении судебных расходов установлению подлежат соотношение размера судебных расходов, понесенных административными истцами в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле удовлетворение требований административных истцов связано с реализацией в судебном порядке их права на установление кадастровой стоимости принадлежащих объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью составляет (не более 50 %), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Расходы за производство экспертизы определены к взысканию с каждого из административных истцов в размере 4090 руб. и 8181 руб, что не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды, и, как следствие, не нарушает прав административных истцов.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Крылова В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 16 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи