Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-174/2021[88а-4219/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Энергетик" (далее - ТСЖ "Энергетик") на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2020 года (дело N 2а-1522/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2020 года (дело N 33а-2725/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ТСЖ "Энергетик" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного Отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Козловой Н.С.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Энергетик" обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного Отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Козловой Н.С. в связи с нарушением сроков рассмотрения ходатайства от 25 февраля 2020 года.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено ходатайство по должнику Михееву С.А, которое рассмотрено с нарушением установленных законом сроков, чем нарушены права административного истца.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Энергетик" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Энергетик" ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Фрунзенского РОСП г. Иваново находится исполнительное производство N, возбужденное постановлением от 19 февраля 2020 года, предмет исполнения: взыскание с Михеева Сергея Анатольевича задолженности в пользу взыскателя ТСЖ "Энергетик" в размере 308 345, 61 рубль.

25 февраля 2020 года представитель ТСЖ "Энергетик" обратился к административному ответчику с ходатайством, в котором просил установить телефонную связь с должником, провести с ним беседу, произвести опись принадлежащего должнику имущества, выяснить источники его доходов, закрыть выезд должника за границу Российской Федерации, прислать справку о ходе выполнения ходатайства в период с 19 февраля по 11 марта 2020 года.

По результатам данного ходатайства 9 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Копия постановления направлена взыскателю.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное ходатайство рассмотрено в установленные законом сроки, нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления в адрес административного истца копии постановления от 9 марта 2020 года, не повлекло нарушение прав административного истца.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены, с учётом того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции копия постановления от 9 марта 2020 года административным истцом получена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 КАС РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Энергетик" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи