Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-1903/2021[88а-5977/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидулина Руслана Галиевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. (дело N 2а-16/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. (дело N 33а - 2874/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Хамидулина Руслана Галиевича к Черемушкинскому ОСП УФССП России по городу Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хамидулин Р.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, указывая, что 16 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, где взыскателем указано ООО "Мегаинвестресурс", что противоречит сведениям о взыскателе, указанным в исполнительном листе, выданном 15 марта 2013 г. Хамовническим районным судом г. Москвы о взыскании с Р.Г. Хамидулина в пользу ООО "Ситиком Альянс" и Компания "Ранкентал Инвестментс Лимитед" в размере 838678, 34 рублей и 375954 долларов США, чем нарушены его права и законные интересы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 февраля 2021 г, Хамидулин Р.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 г. Хамовническим районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ВС N 032354351 на основании вступившего в законную силу 28 ноября 2012 г. приговора суда по уголовному делу N по обвинению Р.Г. Хамидулина в совершении трех преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ и возмещении ущерба в пользу ООО "Ситиком Альянс" и Компания "Ранкентал Инвестментс Лимитед" в размере 838678, 34 рублей и 375954 долларов США.

16 апреля 2014 г. на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы допущено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ООО "Ситиком Альянс" на ООО "Мегаинвестресурс".

16 февраля 2017 г. судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП А.К. Гаджиев вынес постановление о возбуждении в отношении Р.Г. Хамидулина исполнительного производства N 7753/17/77033-ИП, где взыскателем указан ООО "Мегаинвестресурс".

17 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Тойота Королла", госномер "данные изъяты"

10 октября 2018 г. исполнительное производство N7771/17/77033-ИП в отношении Р.Г. Хамидулина окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства совершены в пределах предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий, что не свидетельствует о нарушении прав Хамидулина Р.Г.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали; 16 апреля 2014 г. судом произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ООО "Ситиком Альянс" на ООО "Мегаинвестресурс", в связи с чем судебная коллегия признает выводы судов о правомерности действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидулина Руслана Галиевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи