Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-2005/2021[88а-5969/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.А, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. (дело N 3а-3894/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. (дело N 66а-5983/2020), вынесенные по административному делу по административному иску закрытого акционерного общества "Очаково-Лоджистик" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, представителя ЗАО "Очаково-Лоджистик" Щербатой А.Ю, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

На основании постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2015 г, с 1 января 2016 г, 1 января 2017 г, 1 января 2018 г, 1 января 2019 г, 1 января 2020 г.

Под пунктами 4550, 477, 17840, 18191, 19645? 16757 приведенных Перечней в период с 2015 по 2020 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

ЗАО "Очаково-Лоджистик", являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим с 1 января 2015 года пункт 4500, с 1 января 2016 года пункт 477 Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пункт 17840 Перечня на 2017 года, с 1 января 2018 года пункт 18191 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт 19645 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт 16757 Перечня на 2020 год, указывая, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г, административное исковое заявление ЗАО "Очаково-Лоджистик" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2021 г, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП (в редакциях 2015-2020 г.г.), которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Очаково-Лоджистик" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющего, в юридически значимый период, вид разрешённого использования "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.3; 1.2.7; 1.2.9)".

Нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28 октября 2014 г. N 9074078, согласно которому помещения в здании на 100% используются для размещения офисов.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Очаково-Лоджистик", суд первой инстанции указал, что спорное нежилое здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Следовательно, оспариваемые пункты Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласилась.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Оценивая акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 28 октября 2014 г. N 9074078 о фактическом использовании здания в совокупности с другими доказательствами по делу, судом установлено, что обследование здания произведено без доступа в его помещения; в акте обследования фактического использования здания не указано выявленных признаков размещения в нём офисов; из приложенной к акту, фототаблицы таких признаков не усматривается, на фотографиях отображён фасад здания без каких-либо признаков размещения в нём офисов (наличие рекламных вывесок, информационных стендов, кондиционеров, парковки и т.п.); экспликация и поэтажный план здания в акте отсутствует; согласно уставу ЗАО "Очаково-Лоджистик" осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: создание и эксплуатация логистических центров, организация региональных логистических комплексов; эксплуатация складских помещений и оказание полного комплекса складских услуг; складирование и складские услуги; приёмка, размещение, складирование, хранение, переработка, реализация продуктов питания и товаров народного потребления.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод, что без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20% общей площади здания для размещения офисов, оснований для вывода о фактическом использовании этого здания под названные цели и как следствие возложение на субъект хозяйствующей деятельности обязанности по уплате налога на имущество в большем размере, не имеется.

Сведений, позволяющих определить принадлежность помещений в здании к объектам офисов, в материалах административного дела не содержится. Представленный акт Госинспекции по недвижимости от 12 августа 2020 г, согласно которому здание используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, обоснованно не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего вид фактического использования здания в юридически значимые периоды, поскольку составлен после 1 января 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорного нежилого здания, поскольку акт обследования составлен в соответствии с утвержденным порядком, устанавливает использование помещений для размещения офисов 100% от общей площади здания, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции административного ответчика, изложенной в кассационной жалобе, оснований для прекращения производства по делу в части требований об исключении здания из Перечня на 2015 и 2016 годы, не имелось, поскольку в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец не лишен права на перерасчет ранее уплаченного налога.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 20 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи