Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-2011/2021[88а-6040/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козырева Дениса Евгеньевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2020 года (дело N 2а-446/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Ярославского областного суда от 10 июля 2020 года (дело N 33а-3236/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Козырева Дениса Евгеньевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконным.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козырев Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным направления его обращения в прокуратуру Ярославской области.

Требования мотивировал тем, что он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на отказ в принятии мер прокурорского реагирования прокуратурой Ярославской области (последний ответ от 4 октября 2019 года за подписью прокурора области). Уведомлением от 29 ноября 2019 года административный ответчик сообщил о направлении жалобы в прокуратуру Ярославской области в соответствии с п. 3.2 Инструкции N 45. В связи с изложенным этим, Козырев Д.Е. просил признать незаконным направление Генеральной прокуратурой Российской Федерации его обращения от 22 октября 2019 года в адрес прокуратуры Ярославской области и обязать административного ответчика рассмотреть указанное обращение в установленном законом порядке.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 июля 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козырева Д.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козырев Д.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года Козыреву Д.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и определением от 16 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьёй 5 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу требований статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, утверждена и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2019 года Козыреву Д.Е. направлен ответ прокурора Ярославской области, в котором сообщалось, что его обращение о возможном нарушении законодательства при начислении платы за предоставленную электроэнергию, рассмотрено, нарушений при оплате застройщиком электроэнергии на общедомовые нужды, не установлено.

В связи с выявленным Департаментом государственного жилищного надзора ЯО в деятельности ООО "УК Руф Стайл" нарушений при выставлении жителям дома N 17 счетов за электроэнергию, выразившихся в не включении их в состав оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, управляющей, компании выдано предписание, которое исполнено.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства вопросы размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяются решениями общего собрания собственников, в случае не согласия с которыми заинтересованное лицо вправе их обжаловать в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Также разъяснён порядок обжалования ответа вышестоящему прокурору и (или) в суд.

27 ноября 2019 года Козырев Д.Е. подал жалобу на указанный ответ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором просил провести надлежащую проверку и принять необходимые меры для прекращения бездействия со стороны Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по факту незаконных действий ООО "УК Руф Стайл".

29 ноября 2019 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации Козыреву Д.Е. дан ответ, в котором сообщено о направлении его обращения для проверки доводов, содержащихся в обращении, в прокуратуру Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 июня 2013 года N 45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Несогласие административного истца с оспариваемым действиями (бездействием) административного ответчика, само по себе, не является основанием для признания этого действия (бездействия) неправомерным.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В судебном заседании нашло подтверждение, что жалоба Козырева Д.Е. рассмотрена прокуратурой, ответ на жалобу дан своевременно, уполномоченным должностным лицом, для проверки доводов обращения о бездействии Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по факту незаконных действий ООО "УК Руф Стайл", оно обоснованно направлено для рассмотрения в прокуратуру Ярославской области.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом не установлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Ярославского областного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козырева Д.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи