Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-2012/2021[88а-5961/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусельникова Алексея Михайловича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2020 г. (дело N 2а-643/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 8 октября 2020 г. (дело N 33а-2248/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Гусельникова Алексея Михайловича к ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Гусельникова А.М. (принимал участие посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гусельников А.М. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование иска указав, что он осужден приговором Тамбовского областного суда от 23.04.2008 к пожизненному лишению свободы, в период времени с 23.04.2008 по 22.10.2008 и с 04.08.2010 по 20.09.2010 при содержании под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тамбовской области к нему незаконно применялись специальные средства - наручники, чем было нарушено его право, не подвергаться унижающему человеческое достоинство обращение со стороны сотрудников СИЗО - 1 г.Тамбова.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 8 октября 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления Гусельникова А.М. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 января 2021 г, административный истец Гусельников А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Из обжалуемых судебных актов нарушений такого характера не допущено.

Из материалов дела следует, что приговором Тамбовского областного суда от 23.04.2008 Гусельников А.М. осужден к пожизненному лишению свободы, приговор вступил в законную силу 02.09.2008, данные сведения подтверждаются копией приговора и справкой Врио старшего инспектора ГСУ от 27.08.2019.

Согласно справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области от 14.05.2019 и других представленных материалов, Гусельников А.М. содержался в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тамбовской области, в период нахождения с 23.04.2008 по 22.10.2008 и с 04.08.2010 по 20.09.2010, к нему применялись специальные средства (наручники).

С 18 октября 2006 г. Гусельников А.М. состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к побегу что подтверждается отметкой N 68 в журнале N 57 "Учетных карточек лиц, поставленных на профилактический учет в ФКУ СИЗО-1".

Административный истец Гусельников А.М, обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда указал, что применение к нему специальных средств (наручников) должностными лицами СИЗО-1 г.Тамбова являлось незаконным, причинило ему нравственные и физические страдания, поскольку он был вынужден передвигаться за пределами камеры по СИЗО-1 г.Тамбова в наручниках, положением рук за спиной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые действия должностных лиц исправительного учреждения, соответствовали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, административным истцом факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий не доказан, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 77.1 УИК РФ осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".Согласно части 1 статьи 15 Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-Ф3 в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основание применения спецсредств - наручников, предусмотрено в пункте 44.20 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 204-дсп, с целью пресечения попыток совершения побега из мест содержания под стражей или из-под конвоя, попыток причинения вреда себе или окружающим, неправомерных действий, а также при оказании неповиновения законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей к подозреваемым, обвиняемым и осужденным.

В силу пункта 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. N 205 (период действия с 09.04.2008 по 06.01.2017), передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

Учитывая, что Гусельников А.М, осужденный к пожизненному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений против жизни и общественной безопасности, 28.10.2006 был поставлен на профилактический учет как склонный к побегу, выводы суда о правомерности применения специальных средств - наручников при передвижении за пределами камер, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области в целях дополнительных гарантий личной безопасности сотрудников учреждения и иных лиц являются законными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судами принято во внимание, что отбывание наказания осужденных к пожизненному лишению свободы относится к наиболее суровым видам наказаний, существенно ограничивающих их правовой статус, предполагающим усиление в отношении таких осужденных режимных требований, дополнительной изоляции.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Гусельникова А.М, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, в ходе рассмотрения дела не установлено. Судом было учтено, Гусельников А.М. обратился с иском об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области спустя 10 лет, в период содержания в следственном изоляторе с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался, действия сотрудников учреждения незаконными не признавались.

Не ставят под сомнение законность принятого решения доводы Гусельникова А.М. о незаконности применения к нему приказа Министерства Юстиции РФ N 204-ДСП от 3 ноября 2005 г, поскольку указанный приказ содержит в себе служебную информацию конфиденциального характера, связанную со служебной деятельностью подразделений обеспечивающих надзор за подозреваемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, ему присвоен гриф "для служебного пользования", следовательно приказ не подлежал обязательному официальному опубликованию.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях: отказе в истребовании доказательств по делу, отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статей 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и принимает доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 8 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гусельникова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи