Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-2139/2021[88а-6048/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубя Тараса Юрьевича на решение Московского городского суда от 19 марта 2020 года (N 3а-3533/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года (дело N 66а-3260/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Голубя Тараса Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубь Т.Ю. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на протяжении более трёх лет не возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по гражданскому делу и не исполняется решение суда, которым с Юдаковой Ю.Д. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей, несмотря на сообщение суда от 20 апреля 2016 года о направлении исполнительного листа на исполнение судебным приставам.

Решением Московского городского суда от 19 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубя Т.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голубь Т.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворить административный иск, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года с Юдаковой Ю.Д. в пользу Мартынова А.С. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. по гражданскому делу о признании договора займа незаключенным.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года произведена замена взыскателя Мартынова А.С. на правопреемника Голубя Т.Ю.

В связи с поступившим в суд заявлением Голубя Т.Ю. о выдаче исполнительного листа и направлении его на исполнение, 20 апреля 2016 года Зюзинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N и направлен в Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России г. Москвы для исполнения по месту жительства должника.

20 июля 2016 года Голубь Т.Ю. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании бездействия судебных приставов незаконным и возложении обязанности возбудить исполнительное производство. Определением судьи заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы отменено, материал направлен в районный суд для решения вопроса о рассмотрении административного иска по существу.

9 января 2017 года административное исковое заявление Голубя Т.Ю. принято к производству Зюзинского районного суда г. Москвы.

Решением от 6 апреля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Голубю Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Голубя Т.Ю. о признании незаконным бездействия Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, на старшего судебного пристава-исполнителя возложена обязанность организовать розыск исполнительного листа ФС N N, а в случае его утраты обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

30 августа 2019 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП по Москве известил Зюзинский районный суд г. Москвы о том, что в ходе инвентаризации направленный ранее исполнительный лист не обнаружен и просил выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года выдан дубликат исполнительного листа, который 21 октября 2019 года направлен в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве.

В обоснование требований о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Голубь Т.Ю. ссылался на неисполнение судебного решения по гражданскому делу о взыскании с Юдаковой Ю.Д. в его пользу судебных расходов в размере 30 000 руб.

Как правильно установили суды обеих инстанций, данные требования связаны с действиями физического лица, не исполняющего решение суда, и не связаны с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Требования Голубя Т.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2018 года признаны незаконными. Указанное апелляционное определение исполнено 30 августа 2019 года, период исполнения составил 8 месяцев 18 дней.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность исполнить требования имущественного характера, возникшая из гражданских правоотношений между двумя физическими лицами, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве решением суда не возлагалась, в связи с чем, Голубь Т.Ю. не обладает правом на присуждение компенсации за период неисполнения решения по гражданскому делу о взыскании задолженности с физического лица. С момента возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности провести мероприятия по розыску исполнительного листа до обращения судебного пристава в суд за выдачей дубликата исполнительного листа прошло 8 месяцев 18 дней. Указанный срок является разумным, а действия судебного пристава-исполнителя являются достаточными и эффективными, продолжительность проверки и исполнения судебного решения не чрезмерными.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судами обеих инстанций не допущено.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения не установлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубя Т.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи