Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-2151/2021[88а-5463/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГБУ " Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года по административному делу по административному иску ОАО "Московский ордена Красного Знамени завод автотракторного электрооборудования N 1" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей жилищного страхования", на основании доверенности Кириченко Л.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы, на основании доверенности Агатова А.А, поддержавшего жалобу, представителя ПАО "Московский ордена Красного Знамени завод автотракторного электрооборудования N 1", на основании доверенности Аснер Я.В, возражавшей против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец открытое акционерное общество "Московский ордена Красного Знамени Завод электрооборудования N 1" (далее - ОАО "АТЭ-1", административный истец), являясь собственником объекта капитального строительства- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 8 939, 6 кв.м, кадастровой стоимостью 702 692 520 рублей 01 копейка установленной на 7 февраля 2019 года, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 396 960 500 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что рыночная стоимость объекта недвижимости значительно ниже кадастровой, что нарушает его права как плательщика налога на имущество организаций, расчет которого производится исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 10 марта 2020 года административный иск ОАО "АТЭ-1", с учетом его уточнения, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года решение Московского городского суда от 10 марта 20 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 21 декабря 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с допущенными экспертом нарушениями при проведении судебной оценочной экспертизы. Указывает на то, что судами необоснованно было отказано административному ответчику в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал кассационную жалобу административного ответчика.

Представитель административного истца, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ОАО "АТЭ-1" является собственником объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", корпус 41.

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером N на 7 февраля 2019 года установлена в размере 702 692 520 рублей 1 копейки на основании акта от 18 февраля 2019 года N02-1244/19-1, составленного Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет NО-9/19-АТЭ-д от 15 августа 2019 года об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленный оценщиком Ивановым Д.Н. ООО " КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА", из которого следует, что рыночная стоимость на 7 февраля 2019 года для объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером N составляла 396 960 500 рублей..

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро.

Заключением эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро" Туевой О.В. N402/12/2019 от 18 декабря 2019 года Отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 412 784 000 рублей.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночная стоимость принадлежащих истцу нежилых зданий и земельного участка равна стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании результатов, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассатора, оснований не доверять экспертному заключению у судов не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного и исследованного экспертом. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Экспертом в материалы дела были представлены письменные пояснения относительно изложенных сторонами по делу возражений.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данные заключения в совокупности отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ " Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи