Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-2166/2021[88а-5592/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Репиной Е.В, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. (дело N 3а-4161/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. (дело N 66а-6072/2020), вынесенные по административному делу по административному иску акционерного общества " гостиничный комплекса "Севастополь" (АО "Г\К Севастополь") к Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 г.

Постановление опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2019 г, официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 10 декабря 2019 г. (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 10 декабря 2019 г. (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 10 декабря 2019 г. (приложение 1 (окончание), приложение 2).

В Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости на 2020 г. под пунктом 4652 включено принадлежащее на праве собственности административному истцу нежилое здание общей площадью 4 318, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Акционерное общество "Гостиничный комплекс "Севастополь", являясь собственником указанного выше здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим приведенных норм, указывая, что спорное здание не обладает предусмотренными действующим налоговым законодательством признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, считает его включение в Перечень на 2020 г. незаконным, поскольку это возлагает на юридическое лицо обязанность уплачивать налог на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г, административное исковое заявление АО "Гостиничный комплекс "Севастополь" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2021 г, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии нежилого здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Лазаревой Е.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемый акт, принят уполномоченным органом в установленной форме и размещен на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 4 318, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "эксплуатация зданий гостиничного комплекса".Указанный земельный участок находится в пользовании административного истца на условиях аренды по договору NМ-06-006559 от 28 августа 1996 г. и предоставлен для эксплуатации и обслуживания существующих на участке зданий гостиничного комплекса.

Нежилое здание включено в оспариваемый пункт Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования АО "Готиничный комплекс "Севастополь", суд первой инстанции указал, что спорное нежилое здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Следовательно, оспариваемый пункт Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Оценивая акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 9062135/ОФИ от 24 апреля 2019 г, из которого следует, что 81, 64 % площади здания фактически используется для размещения объектов общественного питания, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции указал, что в акте отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое использование здания как объекта общественного питания, не указаны какие-либо выявленные признаки такого использования: оснащение специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания. Приложенные фотографии помещений в здании свидетельствуют о том, что здание находится в состоянии ремонта.

Из представленного административным истцом приказа N50-с от 22 октября 2018 г. следует, что в здании проводится реконструкция, эксплуатация здания и работа в здании приостановлены. Начало реконструкции здания подтверждается также протоколом публичных слушаний N 542 от 6 ноября 2019 г. в районе Зюзино по материалам проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки адрес в отношении территории по адресу: "адрес"

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод, что сведения, объективно подтверждающие, что в спорный период более 20 процентов от общей площади рассматриваемого здания использовалось для размещения объектов общественного питания, а также доказательства иных оснований для включения здания в Перечень, не имеется, поэтому по своему назначению не относится к объектам торговли, общественного питания, офисам, не может использоваться и фактически не используется в качестве таких объектов, в связи с чем на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта спорное нежилое здание по фактическому использованию помещений в здании не подпадало под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций".

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорного нежилого здания, поскольку акт обследования составлен в соответствии с утвержденным порядком, устанавливает использование помещений для общественного питания 81, 6 % от общей площади здания, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 12 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи