Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8а-2387/2021[88а-6625/2021]

N 88а-6625/2021

г. Москва 5 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Ивановской области (далее по тексту - МИФНС России N 2 по Ивановской области) на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского судебного участка Ярославской области от 1 июня 2020 года (дело N 9а-28/2020) и апелляционное определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2020 года (дело N 11а-93/2020) по заявлению МИФНС России N 2 по Ивановской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Степанова Дениса Сергеевича недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, установил:

МИФНС России N 2 по Ивановской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Степанова Д.С. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 991, 59 рублей и пени в размере 125, 19 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского судебного участка Ярославской области от 1 июня 2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, заявление возвращено налоговому органу.

Апелляционным определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 2 по Ивановской области ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого рода допущены мировым судьей и судьёй апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился судья апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования налогового органа не могут быть рассмотрены в порядке приказного судопроизводства, поскольку не являются бесспорным, указав на пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судьи обеих инстанций исходили из того, что шестимесячный срок для обращения в суд следует исчислять со дня исполнения последнего требования об уплате налога с 1 ноября 2019 года.

С выводами судей согласиться нельзя.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением в суд) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением в суд) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения налогового органа с заявлением в суд) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов заявления следует, что Степанов Д.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговым органом в адрес Степанова Д.С. неоднократно направлялись требования о взыскании недоимки по налогу.

В подтверждение заявленных требований налоговым органом представлены требования об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц: требование N от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, размер недоимки 79, 53 рубля; требование N от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, размер недоимки 1, 99 рублей; требование N от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, размер недоимки составил 218, 04 рубля; требование N от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, размер недоимки 351, 34 рубля; требование N от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, размер недоимки 394, 48 рублей; требование N от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, размер недоимки 71, 40 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию по вышеуказанным требованиям, составила 1116, 78 рублей, что составляет менее 3000 руб.

Поскольку общая сумма налога, заявленная к взысканию, не превысила 3 000 рублей, срок исполнения самого раннего требования об уплате налога был установлен до 22 ноября 2016 года, с учётом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога N 337 от 13.10.2016 (22 ноября 2019 года).

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 22 мая 2020 года, в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации шестимесячного срока (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, выводы судей о том, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку налоговым органом пропущен установленный законом шестимесячный срок на подачу заявления в суд, являются ошибочными, так как не согласуются с представленными материалами.

Поскольку допущенные мировым судьей и судьёй апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением заявления МИФНС России N 2 по Ивановской области о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского судебного участка Ярославской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2020 года отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ивановской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Степанова Дениса Сергеевича недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени направить мировому судье судебного участка N 2 Ярославского судебного участка Ярославской области для выполнения требований, предусмотренных статьёй 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта