Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-2824/2021[88а-6429/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниловой Татьяны Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июня 2020 года (дело N 2а-542/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29 сентября 2020 года (дело N 33а-2169/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Даниловой Т.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново УФССП России по Ивановской области Голубевой Л.И, УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления, признании незаконным действий (бездействие).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилова Т.А. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново УФССП России по Ивановской области Голубевой Л.И, УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления, признании незаконным действий (бездействие).

Требования мотивированы тем, что она является взыскателем по исполнительному производству о возложении обязанности на администрацию города Иваново привести постановление в соответствии с действующим законодательством в части установления сроков отселения жильцов из аварийного дома N 9 по ул. Ясная Поляна г. Иваново. Просила отменить постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий, в неполном исполнении решения суда. Просила возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа, понудить должника издать постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации, указав срок сноса аварийного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниловой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данилова Т.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в виду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что копии оспариваемых постановлений не направлялись. Постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 апреля 2019 года удовлетворен административный иск Даниловой Т.А. к Администрации города Иваново, признано незаконным постановление Администрации города Иванова "О признании многоквартирного жилого дома 9 по улице Ясная Поляна аварийным и подлежащим сносу" в части отсутствия сроков отселения граждан из жилого дома и сноса аварийного дома, на Администрацию города Иванова возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести указанное постановление в соответствие с требованиями действующего законодательства, указав сроки отселения граждан.

Постановлением Администрации города Иваново от 11 сентября 2019 года N 1382 внесены изменения в постановление Администрации города Иваново от 06.12.2018 N 1599 "О признании многоквартирного жилого дома 9 по улице Ясная Поляна аварийным и подлежащим сносу", согласно которым Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново в случае невыполнения собственниками помещений требования о сносе многоквартирного дома обеспечить отселение лиц, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме, в срок не позднее 31.12.2031 года.

16 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области от 16 декабря 2019 года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о его окончанию в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке соответствуют требованиям закона, возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность по извещению взыскателя о совершении указанных исполнительных действий путем направления соответствующих постановлений исполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как правильно установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, копия постановления направлена взыскателю и должнику. Основанием для окончания исполнительного производства послужило фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 КАС РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи