Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-2972/2021[88а-6435/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Костромы на решение Костромского областного суда от 19 июня 2020 года (дело N 3а-172/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года (дело N 66а-4954/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Голикова Константина Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голиков К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением с присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 28 июня 2017 года на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить Голикову К.В. по договору найма специализированного жилого помещения, с учётом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории города Костромы, изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилого фонда города Костромы.

28 февраля 2020 года он обратился в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей, указывая на то, что судебный акт не исполнен более 2 лет 4 месяцев.

Решением Костромского областного суда от 19 июня 2020 года административный иск удовлетворен частично, в пользу Голикова К.В. присуждена компенсация в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Костромы - без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Костромы ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Суд не учёл, что финансирование обязательства Администрации города Костромы по приобретению жилья для детей сирот осуществляется за счёт средств областного бюджета и в материалах дела имеются объективные доказательства, подтверждающие невозможность своевременного исполнения решения суда. Размер компенсации несоразмерен единообразному размеру компенсации, взыскиваемой другими судами на территории Российской Федерации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приведенные выше основания к отмене судебного акта не установила.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 28 августа 2017 года, решением Свердловского районного суда города Костромы от 28 июня 2017 года на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить Голикову К.В. по договору найма специализированного жилого помещения, с учётом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории города Костромы, изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению 26 сентября 2017 года. Исполнительное производство по нему возбуждено 29 сентября 2017 года. Общая продолжительность исполнения судебного акта на момент обращения Голикова К.В. в суд с данным административным иском составила 2 года 5 месяцев 2 дня (с 26 сентября 2017 года до 28 февраля 2020 года). В указанный период исполнительное производство не приостанавливалось, судебные акты об отсрочке исполнения решения суда не принимались. Действий, направленных на задержку исполнения судебного акта, со стороны административного истца, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьёй 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ) (пункт 55).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56).

Частично удовлетворяя административный иск Голикова К.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что длительность неисполнение судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока. Затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца и при отсутствии каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнить судебный акт в разумный срок.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Установленный факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок с 26 сентября 2017 года (с момента предъявления исполнительного листа) и до 28 февраля 2020 года (до момента обращения в суд с данным иском), является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия полагает обоснованными частичное удовлетворение административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы суда об этом в судебных актах подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер компенсации определен судом с учётом практики Европейского Суда по правам человека, требований административного истца, установленных по делу обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца (более 2 лет 5 месяцев).

С учётом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы административного ответчика, определённый судом размер указанной компенсации (80 000 рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Администрации города Костромы о действиях, направленных на исполнение судебного акта и отсутствие финансирования на приобретение жилья, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Костромского областного суда от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи